Ústavní soud rozhodl dnešního dne mimo ústní jednání bez přítomnosti účastníků soudkyní Michaelou Židlickou ve věci ústavní stížnosti stěžovatelky ESEF, s. r. o., se sídlem Soustružnická 124/1, Dačice, zastoupené JUDr. Miroslavem Pavelkou, advokátem se sídlem Vajnorská 48, Bratislava, Slovenská republika, proti rozhodnutí Vrchního soudu v Praze, č.j. 11 Cmo 106/2003-87, ze dne 29. září 2003 a rozhodnutí Nejvyššího soudu České republiky, č.j. 32 Odo 1075/2004-112, ze dne 19. dubna 2005, takto: Ústavní stížnost se odmítá. Odůvodnění: Podle ustanovení § 72 odst. 3 zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů, lze ústavní stížnost podat ve lhůtě 60 dnů od doručení rozhodnutí o posledním procesním prostředku, který zákon stěžovateli k ochraně jeho práva poskytuje; takovým prostředkem se rozumí řádný opravný prostředek, mimořádný opravný prostředek, vyjma návrhu na obnovu řízení, a jiný procesní prostředek k ochraně práva, s jehož uplatněním je spojeno zahájení soudního, správního nebo jiného právního řízení. Ústavní soud vznesl vůči Krajskému soudu v Českých Budějovicích telefonický dotaz, aby sdělil, kdy bylo podle spisového materiálu stěžovatelce doručeno rozhodnutí o posledním procesním prostředku, který zákon stěžovatelce k ochraně jejího práva poskytuje. V tomto případě se jednalo o rozhodnutí Nejvyššího soudu České republiky, č.j. 32 Odo 1075/2004-112. Na základě tohoto sdělení od Krajského soudu v Českých Budějovicích, které bylo následně potvrzeno faxovou zprávou, bylo zjištěno, že ústavní stížností napadené rozhodnutí o posledním procesním prostředku bylo stěžovatelce doručeno dne 14. června 2005. To znamená, že byla-li ústavní stížnost podána na poštu dne 27. října 2005, stalo se tak již evidentně opožděně. Ústavnímu soudu proto nezbylo, než ústavní stížnost podle ustanovení § 43 odst. 1 písm. b) zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, odmítnout. Poučení: Proti usnesení Ústavního soudu není odvolání přípustné. V Brně dne 28. listopadu 2005 Michaela Židlická soudce zpravodaj