Ústavní soud rozhodl dnešního dne soudcem Františkem Duchoněm ve věci ústavní stížnosti stěžovatele F. H., proti usnesení Městského soudu v Praze ze dne 30. 6. 2004, čj. 39 Co 240/2004 - 51, t a k t o : Ústavní stížnost se o d m í t á . O d ů v o d n ě n í : V ústavní stížnosti, doručené Ústavnímu soudu dne 29. 5. 2006 prostřednictvím Okresního soudu v Jičíně, navrhl stěžovatel zrušení v záhlaví označeného usnesení Městského soudu v Praze. Tato ústavní stížnost nesplňovala náležitosti řádného návrhu na zahájení řízení před Ústavním soudem, stanovené zákonem č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen "zákon o Ústavním soudu") Proto Ústavní soud ve výzvě k odstranění vad ze dne 5. 6. 2006 stěžovatele vyzval, aby prostřednictvím advokáta odstranil vady návrhu ve lhůtě jednoho měsíce od doručení výzvy. Zároveň jej upozornil na ustanovení § 72 odst. 3 zákona o Ústavním soudu, podle něhož lze ústavní stížnost podat jen ve lhůtě 60 dnů od doručení rozhodnutí o posledním procesním prostředku, který mu zákon k ochraně práva poskytuje. Tato výzva k odstranění vad byla stěžovateli doručena dne 6. 6. 2006. V dopise ze dne 17. 6. 2006 stěžovatel sdělil, že si vzhledem ke své finanční situaci nemůže dovolit advokáta a nemůže ani akceptovat návrh advokátní komory, aby prodal svůj dům nebo ho případně zastavil. Stěžovatel také vyjádřil svůj nesouhlas s tím, že ústavní stížnost může podat pouze ve lhůtě 60 dnů, když soudy rozhodovaly několik let. Žádné další podání již stěžovatel Ústavnímu soudu nezaslal. V poskytnuté lhůtě tedy stěžovatel vady návrhu neodstranil, neučinil tak ani do dne rozhodování Ústavního soudu o jeho ústavní stížnosti. Protože stěžovatel neodstranil vady návrhu ve lhůtě mu k tomu určené, soudce zpravodaj, mimo ústní jednání bez přítomnosti účastníků, na základě ust. § 43 odst. 1 písm. a) zákona o Ústavním soudu návrh odmítl. Poučení:Proti tomuto usnesení není odvolání přípustné. V Brně dne 20. července 2006 František Duchoň soudce Ústavního soudu