Ústavní soud rozhodl dnešního dne soudcem zpravodajem mimo ústní jednání bez přítomnosti účastníků ve věci ústavní stížnosti stěžovatele V. P. Pardubice, bez právního zastoupení, takto: Ústavní stížnost se odmítá. Odůvodnění: Ústavní soud obdržel dne 21. 11. 2005 podání stěžovatele označené jako návrh na "zrušení rozhodnutí nálezem Ústavního soudu", přičemž zjistil, že tento návrh nesplňuje formální náležitosti podle zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen "zákon o Ústavním soudu"). Stěžovatel byl proto Ústavním soudem vyzván, aby ve lhůtě třiceti dnů od doručení výzvy odstranil vady návrhu, které spočívaly zejména v absenci speciální plné moci pro zastupování v řízení před Ústavním soudem (§ 29, § 30 a § 31 zákona o Ústavním soudu), v nepřiložení dostatečného počtu stejnopisů ústavní stížnosti (§ 34 odst. 2 zákona o Ústavním soudu) a v nepřiložení kopie rozhodnutí o posledním prostředku k ochraně práva (§ 72 odst. 6 zákona o Ústavním soudu). Stěžovatel byl zároveň poučen, že pokud ve stanovené lhůtě vady neodstraní, může být jeho návrh odmítnut. Z příslušné dodejky založené ve spise vyplývá, že výzva byla stěžovateli doručena dne 2. 12. 2005. Do dnešního dne nebyly vytknuté vady návrhu stěžovatelem odstraněny, z čehož je zřejmé, že třicetidenní lhůta určená Ústavním soudem uplynula marně. Pro úplnost Ústavní soud dodává, že přípis stěžovatele doručený Ústavnímu soudu dne 30. 11. 2005 v reakci na sdělení Ústavního soudu o přidělení spisové značky návrhu, jménu soudce zpravodaje a složení příslušného senátu pro případ věcného projednání, žádnou z vytknutých vad neodstranil Ústavní soud soudcem zpravodajem proto usnesením rozhodl o odmítnutí návrhu pro neodstranění vad ve lhůtě k tomu určené, neboť podmínky pro tento postup stanovené ustanovením § 43 odst. 1 písm. a) zákona o Ústavním soudu jsou splněny. Poučení: Proti usnesení Ústavního soudu není odvolání přípustné (§ 43 odst. 3 zákona o Ústavním soudu). V Brně dne 13. ledna 2006 JUDr. Ivana Janů, v.r. soudce zpravodaj