III. ÚS 178/06 Ústavní soud rozhodl ve věci návrhu navrhovatele F. J., takto: Návrh se odmítá. Odůvodnění Návrhem ze dne 7. 2. 2006, označeným jako "ústavní stížnost", napadl navrhovatel usnesení Krajského soudu v Plzni (56 Co 541/2005). Návrh trpěl formálními vadami, které spočívaly v tom, že navrhovatel nebyl zastoupen advokátem (§ 30 odst. 1 zák. č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů, dále jen zákon o Ústavním soudu). Dále k návrhu nebyla přiložena kopie rozhodnutí o posledním prostředku, který zákon k ochraně práva poskytuje (§ 72 odst. 6 zákona o Ústavním soudu), návrh nebyl předložen v potřebném počtu vyhotovení a nebylo z něj patrno, čeho se jím navrhovatel domáhá (§ 34 zákona o Ústavním soudu). Formální vady návrhu byly navrhovateli vytknuty výzvou Ústavního soudu (č. l. 4 spisu Ústavního soudu), kterou převzal dle doručenky 3. března 2006, a současně mu byla k odstranění vytknutých vad stanovena 30denní lhůta. Za situace, kdy navrhovatel ve stanovené lhůtě (lhůta marně uplynula v pondělí dne 3. dubna 2006) vady svého návrhu neodstranil, Ústavnímu soudu nezbylo, než takto vadně podaný návrh odmítnout soudcem zpravodajem pro neodstranění vytknutých vad [§ 43 odst. 1 písm. a) zákona o Ústavním soudu], jak je z výroku tohoto usnesení patrno. Poučení: Proti usnesení Ústavního soudu není odvolání přípustné. V Brně dne 7. dubna 2006