III. ÚS 286/06 Ústavní soud rozhodl ve věci ústavní stížnosti stěžovatele Ing. M. N., zastoupeného JUDr. Vilémem Peřinou, advokátem v Ústí nad Labem, Brněnská 4, proti usnesení Nejvyššího soudu ČR ze dne 20. října 2005, sp. zn. 5 Tdo 1250/2005, a rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 5. ledna 2005, sp. zn. 12 To 367/2004, takto: Ústavní stížnost se odmítá. Odůvodnění Ústavní stížností, která byla Ústavnímu soudu doručena dne 22. března 2006, brojil stěžovatel proti usnesení Nejvyššího soudu ČR ze dne 20. října 2005 (5 Tdo 1250/2005) a rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 5. ledna 2005 (12 To 367/2004) a tvrdil, že jimi byla porušena jeho ústavně zaručená práva podle čl. 2 odst. 2, čl. 4 odst. 1, čl. 36 odst. 1, čl. 40 odst. 2 a 6 Listiny základních práv a svobod. Po odstranění formálních vad ústavní stížnosti stěžovatelem (doložení kopií napadených rozhodnutí na základě výzvy Ústavního soudu) Ústavní soud z vyžádaných podkladů zjistil, že ústavní stížnost stěžovatele je opožděně podaná. Podle § 72 odst. 3 zák. č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen "zákon o Ústavním soudu"), lze ústavní stížnost podat ve lhůtě 60 dnů od doručení rozhodnutí o posledním procesním prostředku, který zákon stěžovateli k ochraně jeho práva poskytuje; takovým prostředkem se rozumí řádný opravný prostředek, mimořádný opravný prostředek, vyjma návrhu na obnovu řízení, a jiný procesní prostředek k ochraně práva, s jehož uplatněním je spojeno zahájení soudního, správního nebo jiného právního řízení. Ústavní stížnost byla podána k poštovní přepravě k Ústavnímu soudu dne 21. března 2006. Podle zjištění Ústavního soudu (č. l. 8 spisu Ústavního soudu) bylo usnesení Nejvyššího soudu ČR ze dne 20. října 2005 (5 Tdo 1250/2005) stěžovateli doručeno dne 25. listopadu 2005 a jeho právnímu zástupci dne 18. listopadu 2005. Z hlediska 60denní lhůty k podání ústavní stížnosti podle § 72 odst. 3 zákona o Ústavním soudu je tedy zřejmé, že ústavní stížnost byla stěžovatelem k Ústavnímu soudu podána zjevně opožděně. Z takto rozvedených důvodů Ústavní soud soudcem zpravodajem ústavní stížnost stěžovatele pro opožděnost odmítl [§ 43 odst. 1 písm. b) zákona o Ústavním soudu]. Poučení: Proti usnesení Ústavního soudu není odvolání přípustné. V Brně dne 18. července 2006