Ústavní soud rozhodl dne 12. dubna 2006 mimo ústní jednání bez přítomnosti účastníků soudkyní zpravodajkou Vlastou Formánkovou ve věci ústavní stížnosti Ing. P. Ch., proti usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 30.11. 2005, č.j. 1 Co 166/2005-130 a usnesení Městského soudu v Praze ze dne 3.3. 2005, č.j. 34 C 15/2001-126, t a k t o : Ústavní stížnost se odmítá. Odůvodnění : Ve svém podání nazvaném " ústavní stížnost" se stěžovatel domáhá zrušení v záhlaví uvedených rozhodnutí. Podle ustanovení § 29, § 30 odst. 1 a § 31 odst. 2 zák. č. 182/1993 Sb., ve znění pozdějších předpisů (dále jen "zákon o Ústavním soudu"), je povinností účastníka být v řízení před Ústavním soudem zastoupen advokátem v rozsahu stanoveném zvláštními předpisy. O této povinnosti byl stěžovatel, který před Ústavním soudem vede značné množství řízení, opakovaně poučován, včetně poučení o tom, jaké náležitosti zákon o Ústavním soudu vyžaduje pro podání řádné ústavní stížnosti ( např. IV.ÚS 190/05, I.ÚS 790/04, III.ÚS 243/05, IV.ÚS 795/05). Přesto povinné zastoupení advokátem stěžovatel ignoruje. Ústavní soud je toho názoru, že v řízení o ústavní stížnosti není nevyhnutelnou podmínkou, aby se poučení o povinném zastoupení dostávalo stěžovateli vždy v každém individuálním řízení, jestliže se tak stalo v předchozích identických případech. S vazbou na opakovaně poskytnutá poučení, z nichž zřetelně vyplývá zásada, že na Ústavní soud se nelze obracet jinak než v zastoupení advokátem, se jeví vždy nové a totožné poučování jako postup formalistický a neefektivní. Vycházeje z těchto úvah a v souladu s tradičním hodnocením nedostatku právního zastoupení stěžovatele advokátem ( srov. i odůvodnění stěžovateli známých rozhodnutí Ústavního soudu III.ÚS 655/05, III.ÚS 5/06, IV.ÚS 50/06) proto Ústavní soud podle ustanovení § 43 odst. 1 písm. a) zákona o Ústavním soudu ústavní stížnost odmítl. Poučení : Proti rozhodnutí Ústavního soudu není odvolání přípustné. V Brně dne 12. dubna 2006 Vlasta Formánková soudkyně zpravodajka