Ústavní soud rozhodl ve věci ústavní stížnosti B. K., zastoupeného Mgr. Martinem Mičanem, Ulrichovo náměstí 762, Hradec Králové, proti usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem, pobočka Liberec, ze dne 31. 1. 2004, č.j. 52 T 10/2004-410, a usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 14. 2. 2005, sp. zn. 8 To 19/2005, t a k t o : Ústavní stížnost se odmítá. Odůvodnění: I. Dne 1. 11. 2005 byl Ústavnímu soudu doručen návrh na zahájení řízení o ústavní stížnosti ve smyslu ustanovení § 72 zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen "zákon o Ústavním soudu"), prostřednictvím něhož se stěžovatel domáhal zrušení usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem, pobočka Liberec, ze dne 31. 1. 2004, č.j. 52 T 10/2004-410, a usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 14. 2. 2005, sp. zn. 8 To 19/2005. Výše uvedenými usneseními mělo dojít k zásahu do základních lidských práv a svobod, jež jsou stěžovateli garantovány Listinou základních práv a svobod (dále jen "Listina") v čl. 36. Dále mělo dojít též k zásahu do ustanovení čl. 8 Všeobecné deklarace lidských práv, čl. 6 odst. 1 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod a čl. 14 odst. 1 Mezinárodního paktu o občanských a politických právech. Předtím, než se Ústavní soud začal věcí meritorně zabývat, přezkoumal podání po stránce formální a konstatoval, že podaná ústavní stížnost nesplňuje požadavky kladené na tento typ podání zákonem o Ústavním soudu. II. Předmětná ústavní stížnost byla podána k poštovní přepravě dne 31. 10. 2005 a Ústavnímu soudu ČR byla doručena dne 1. 11. 2005. Ústavní soud nejprve přezkoumal formální náležitosti uvedeného návrhu. K tomu konstatuje, že návrh na zahájení řízení o ústavní stížnosti musí splňovat řadu zákonem stanovených náležitostí, včetně dodržení lhůty k jejímu podání. Dle ustanovení § 72 odst. 3, odst. 5 zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen "zákon o Ústavním soudu"), lze ústavní stížnost podat ve lhůtě 60 dnů od doručení rozhodnutí o posledním opravném prostředku, který zákon stěžovateli k ochraně jeho práva poskytuje. Za účelem ověření zachování lhůty pro podání ústavní stížnosti si Ústavní soud vyžádal kopii doručenky rozhodnutí o posledním opravném prostředku, tj. usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 14. 2. 2005, sp. zn. 8 To 19/2005, a zjistil, že stěžovateli bylo doručeno dne 23. 2. 2005. Vzhledem k tomu, že předmětná ústavní stížnost byla podána k poštovní přepravě dne 31. 10. 2005, je zřejmé, že byla podána po zákonné lhůtě 60 dnů a Ústavnímu soudu tak nezbylo, než ji v souladu s ustanovením § 43 odst. 1 písm. b) zákona o Ústavním soudu odmítnout pro opožděnost. Poučení: Proti rozhodnutí Ústavního soudu není odvolání přípustné. V Brně dne 4. 10. 2006 Michaela Židlická soudce zpravodaj