Ústavní soud rozhodl ve věci návrhu navrhovatele S. N., proti rozsudku Nejvyššího správního soudu ze dne 13. června 2006, sp. zn. 6 Afs 27/2004, mimo ústní jednání dne 4. ledna 2007, soudcem zpravodajem Pavlem Rychetským, takto: Návrh se odmítá. Odůvodnění: Navrhovatel podáním ze dne 22. září 2006 telefaxem a doplněným poštou doručenou Ústavnímu soudu dne 25. září 2006 se domáhal zrušení rozsudku Nejvyššího správního soudu ze dne 13. června 2006 (6 Afs 27/2004-75), jímž byla zamítnuta jeho kasační stížnost a žádnému z účastníků nebyla přiznána náhrada nákladů řízení. Navrhovatel tvrdil, že postupem soudů došlo k porušení jeho práva na spravedlivý proces zaručeného Listinou základních práv a svobod (dále jen "Listina"). Namítal, že postupem obecných soudů se mu nedostalo soudní ochrany před správními orgány, které ho v nezákonně vedeném řízení připravily o všechen majetek, a tím narušily jeho právo pokojně užívat a vlastnit majetek, neboť obecné soudy a ani Ministerstvo financí nepřihlédly k namítané nicotnosti původního rozhodnutí. Dle § 30 odst. 1 zákona č. 182/1993 Sb., Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů, (dále jen "zákon o Ústavním soudu") fyzické a právnické osoby jako účastníci nebo jako vedlejší účastníci řízení před Ústavním soudem musí být zastoupeny advokátem v rozsahu stanoveném zvláštními předpisy. Podání také zjevně nebylo sepsáno advokátem a nebyla k němu přiložena plná moc zvolenému advokátovi. Protože šlo o podání nesplňující formální podmínky ústavní stížnosti předepsané zákonem (§ 30 odst. 1, § 72 odst. 1, 3, 6 zákona o Ústavním soudu), byly navrhovateli jeho formální vady vytknuty a současně mu byla stanovena, pod následky plynoucími z ustanovení § 43 odst. 1 písm. a) zákona o Ústavním soudu, lhůta k odstranění vad podání v trváni 20 dnů. Výzva k odstranění vad, jak je o ní zmínka, byla navrhovateli odeslána dne 6. října 2006 a převzata 21. října 2006. Navrhovatel dne 3. listopadu 2006 požádal o prodloužení lhůty k odstranění vad na dva měsíce. Sdělením Ústavního soudu ze dne 15. listopadu 2006 bylo žádosti navrhovatele o prodloužení lhůty vyhověno a konečná lhůta byla stanovena do 30. listopadu 2006. Navrhovatel dne 19. prosince 2006 požádal Ústavní soud o prominutí zmeškání lhůty k odstranění vad podání, které odůvodnil tím, že nebyl schopen advokátovi uhradit odměnu, a proto požádal Českou advokátní komoru o poskytnutí právní služby zdarma, (poslední den lhůty). V době, kdy navrhovatel požádal Ústavní soud o prodloužení lhůty k odstranění vad podání, ničeho nekonal, neboť nevěděl, zda bude jeho žádosti vyhověno. Jak bylo shora uvedeno, návrh adresovaný Ústavnímu soudu byl podán k poštovní přepravě dne 18. prosince 2006, tedy poté, co lhůta stanovená Ústavním soudem uplynula. Zmeškání této lhůty přitom nelze prominout, neboť to kogentní charakter ustanovení zákona o Ústavním soudu neumožňuje. Na správnosti závěru nic nemění ani skutečnost, že navrhovatel k podání ze dne 19. prosince 2006 přiložil i další listiny, k jejimž obsahu již Ústavní soud nemohl přihlédnout. Navrhovatel ve lhůtě stanovené Ústavním soudem na ni nereagoval, vytknuté vady neodstranil, nezbylo než ve věci rozhodnout odmítavým výrokem [§ 43 odst. 1 písm. a) zákona o Ústavním soudu]. Poučení: Proti usnesení Ústavního soudu není odvolání přípustné (§ 43 odst. 3 zákona o Ústavním soudu). V Brně dne 4. ledna 2007 JUDr. Pavel Rychetský v. r. soudce zpravodaj