Ústavní soud rozhodl v senátu složeném z předsedy senátu Vojena Güttlera a soudců Františka Duchoně a Ivany Janů o ústavní stížnosti stěžovatele Ing. P. H., zastoupeného JUDr. Přemyslem Kubíčkem, Kasárenská 4, České Budějovice, proti rozsudku Okresního soudu pro Prahu - východ ze dne 5.4.2005, sp. zn. 5 C 316/2001, proti rozsudku Krajského soudu v Praze ze dne 5.4.2006, sp. zn. 22 Co 14/2006, a proti usnesení Nejvyššího soudu ze dne 28.3.2007, sp. zn. 28 Cdo 339/2007, o vyloučení soudce Ústavního soudu z projednávání a rozhodování věci, takto: Soudce Jiří Nykodým se vylučuje z projednání a rozhodování ústavní stížnosti stěžovatele Ing. P. H., vedené u Ústavního soudu pod sp. zn. II. ÚS 1552/07. Odůvodnění: Dne 3.7.2007 prohlásil soudce Ústavního soudu Jiří Nykodým, že se cítí podjatý, pokud jde o projednávání a rozhodování dané věci. Uvedl, že důvodem je okolnost, že v této věci vystupoval dříve jako právní zástupce stěžovatele. Proto navrhl I. senátu Ústavního soudu, aby rozhodl tak, že je vyloučen z projednání a rozhodování věci, vedené u Ústavního soudu pod sp. zn. II. ÚS 1552/07. Podle ustanovení § 36 odst. 2 zákona o Ústavním soudu je soudce též vyloučen (pozn.: z projednávání a rozhodování věci), jestliže byl v téže věci činný při výkonu jiné funkce nebo povolání, než je funkce soudce Ústavního soudu. Konkrétně to znamená, že v téže věci vystupoval nejen jako soudce (tak by přezkoumával své vlastní rozhodnutí), nýbrž i jako např. právní zástupce. Vzhledem tomu, že soudce Jiří Nykodým byl v dané věci dříve činný jako právní zástupce (stěžovatele), má Ústavní soud za to, že podmínka vyloučení soudce dle ust. § 36 odst. 2 zákona o Ústavním soudu je splněna. V souladu s ustanovením § 38 odst. 1 zákona o Ústavním soudu proto rozhodl I. senát Ústavního soudu tak, jak je ve výroku uvedeno. Poučení: Proti usnesení Ústavního soud není odvolání přípustné. V Brně dne 31. července 2007 Vojen Güttler v.r. předseda senátu