Ústavní soud rozhodl o ústavní stížnosti stěžovatele G. I. A. takto: Ústavní stížnost se odmítá. Odůvodnění: Ústavnímu soudu byla dne 30. 1. 2007 doručena ústavní stížnost stěžovatele. Předtím než Ústavní soud přistoupí k věcnému posouzení ústavní stížnosti, je povinen zkoumat, zda splňuje všechny zákonem požadované náležitosti a zda jsou vůbec dány podmínky jejího projednání stanovené zákonem č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen "zákon o Ústavním soudu"). Vzhledem k tomu, že návrh stěžovatele nebyl prostý vad (příkladmo lze uvést např. absenci zastoupení advokátem), byla stěžovatel vyzván k odstranění vad svého podání s poučením, že ústavní stížnost bude odmítnuta, pokud neodstraní vady ve lhůtě 20 dnů od doručení výzvy. Dne 14. 2. 2007 byla Ústavnímu soudu doručena žádost stěžovatele o prodloužení lhůty k odstranění vad ústavní stížnosti. Přípisem, doručeným stěžovateli dne 9. 3. 2007, Ústavní soud stěžovateli vyhověl a prodloužil mu lhůtu k odstranění vad ústavní stížnosti o 15 dnů od doručení přípisu. Podle ustanovení § 43 odst. 1 písm. a) zákona o Ústavním soudu, soudce zpravodaj mimo ústní jednání bez přítomnosti účastníků návrh odmítne, neodstraní-li navrhovatel vady návrhu ve lhůtě k tomu určené. Podmínky k aplikaci tohoto ustanovení jsou v dané věci splněny, neboť lhůta k odstranění vad, prodloužená následně o dalších 15 dnů, uplynula marně. Proto Ústavní soud ústavní stížnost mimo ústní jednání bez přítomnosti účastníků odmítl dle ust. § 43 odst. 1 písm. a) zákona o Ústavním soudu. Poučení: Proti usnesení Ústavního soudu není odvolání přípustné. V Brně dne 2. dubna 2007 Dagmar Lastovecká soudce zpravodaj