Ústavní soud rozhodl soudcem zpravodajem o návrhu na zahájení řízení o ústavní stížnosti stěžovatelek 1. G. Š. a 2. J. L., zastoupených JUDr. Jiřím Holomčíkem, advokátem, se sídlem Praha 6, Uralská 770/6, proti rozsudku Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 11. 12. 2003 ve věci sp. zn. 47 Co 326/2002 a proti rozsudku Nejvyššího soudu ze dne 24. 2. 2005 ve věci sp. zn. 28 Cdo 1849/2004, takto : Návrh se odmítá. Odůvodnění: Ústavní stížností napadají stěžovatelky rubrikovaná rozhodnutí obecných soudů, jimiž podle jejich názoru nebylo postupováno v intencích § 126 občanského zákoníku, čímž měla být porušena ústavně zaručená práva garantovaná čl. 1, 2, 3, 11 a 14 Listiny základních práv a svobod. Předtím než Ústavní soud přistoupí k věcnému posouzení ústavní stížnosti, je povinen zkoumat, zda splňuje všechny zákonem stanovené náležitosti a zda jsou vůbec dány podmínky jejího projednání stanovené zákonem č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů. Ústavní soud se proto v dané věci nejprve zaměřil na posouzení otázky, zda byl návrh stěžovatelek podán v zákonem stanovené lhůtě. Podle § 72 odst. 3 zákona o Ústavním soudu lze ústavní stížnost podat ve lhůtě 60 dnů od doručení rozhodnutí o posledním procesním prostředku, který zákon stěžovateli k ochraně jeho práva poskytuje. Lhůtu k podání návrhu nemůže Ústavní soud prodloužit ani prominout, neboť se jedná o lhůtu kogentní. Jak zjistil Ústavní soud z vyžádaných kopií doručenek a z vyjádření Okresního soudu v Teplicích, napadené rozhodnutí Nejvyššího soudu bylo uložením písemnosti na poště doručeno nejpozději dne 2. 4. 2005. Ústavní stížnost však sepsána až 10. 7. 2005 a k poštovní přepravě podána 13. 7. 2005, tedy evidentně již po zákonné lhůtě. Protože nebyly splněny formální předpoklady k projednání ústavní stížnosti, nemohl se Ústavní soud zabývat jejím obsahem. S ohledem na shora uvedené proto Ústavnímu soudu nezbylo než ve smyslu § 43 odst. 1 písm. b) zákona o Ústavním soudu ústavní stížnost mimo ústní jednání bez přítomnosti účastníků odmítnout jako návrh podaný po lhůtě stanovené pro jeho podání. Poučení: Proti usnesení Ústavního soudu není odvolání přípustné. V Brně dne 12. ledna 2007 Dagmar Lastovecká soudce zpravodaj