Ústavní soud rozhodl dne 3. května 2007 ve věci návrhu Ing. V. M., takto: Návrh se odmítá. Odůvodnění: V podání doručeném Krajským soudem v Plzni Ústavnímu soudu dne 25. 4. 2007 se stěžovatel domáhá zrušení rozsudku Krajského soudu v Plzni ze dne 20. 3. 2007, čj. 17 Ca 19/2005-51. Při kontrole formálních i materiálních náležitostí bylo zjištěno, že návrh trpí řadou vad. Stěžovatel vedl a vede u Ústavního soudu mnoho dalších řízení o ústavních stížnostech. Z těchto je zřejmé, že stěžovatel je opakovaně poučován o náležitostech návrhu, zejména pak o povinnosti právního zastoupení před Ústavním soudem, avšak výzvy k odstranění vad ignoruje (např. I. ÚS 444/04, III. ÚS 522/06, I. ÚS 609/06, III. ÚS 669/06). Ústavní soud již vícekráte vyjádřil názor, že v řízení o ústavní stížnosti není nevyhnutelnou podmínkou, aby se poučení, zejména o povinném právním zastoupení, dostávalo stěžovateli vždy v každém individuálním řízení, jestliže se tak stalo v identických případech předchozích (srov. např. stěžovateli známé usnesení IV. ÚS 984/07). Lze-li vycházet ze spolehlivého předpokladu, že dříve poskytnuté informace byly objektivně způsobilé zprostředkovat stěžovateli zásadu, že na Ústavní soud se nelze obracet jinak než v zastoupení advokátem, pak se jeví setrvání na požadavku vždy nového a totožného poučování postupem formalistickým a neefektivním. V souladu s tradičním hodnocením nedostatku zastoupení stěžovatele advokátem (srov. i kupř. odůvodnění stěžovateli známých usnesení Ústavního soudu shora uvedených) proto Ústavní soud dle ustanovení § 43 odst. 1 písm. a) zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů, návrh odmítl. Proti usnesení Ústavního soudu odvolání není přípustné. V Brně dne 3. května 2007 Miloslav Výborný, v. r. soudce zpravodaj