Ústavní soud rozhodl dne 27. listopadu 2007 mimo ústní jednání a bez přítomnosti účastníků ve věci navrhovatele B. K., zastoupeného JUDr. Pavlem Kavinkem, advokátem Advokátní kanceláře KAVINEK & partneři, v. o. s., se sídlem Králodvorská 16, 110 00 Praha 1, o ústavní stížnosti na postup Krajského soudu v Ústí nad Labem v řízení vedeném pod sp. zn. K 124/95, takto: Návrh se odmítá. Odůvodnění Ústavní stížností navrhovatel napadl postup Krajského soudu v Ústí nad Labem v označeném řízení s tím, že v něm krom dalšího shledává neodůvodněné průtahy, jimiž se cítí být dotčen ve svém ústavně zaručeném základním právu plynoucím z čl. 38 odst. 2 Listiny základních práv a svobod, shodně deklarovaném i čl. 6 odst. 1 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod. Dle § 43 odst. 1 písm. e) zák. č. 182/1993 Sb., ve znění pozdějších předpisů, soudce zpravodaj mimo ústní jednání bez přítomnosti účastníků usnesením návrh odmítne, je-li nepřípustný (nestanoví-li citovaný zákon jinak). Z pohledu splnění formální podmínky přípustnosti (věcného projednání) návrhu, tj. subsidiarity ústavní stížnosti (§ 75 odst. 1 zák. č. 182/1993 Sb., ve znění pozdějších předpisů) je třeba konstatovat, že navrhovatel v ústavní stížnosti neuvedl, ani nikterak nedoložil (§ 72 odst. 6 téhož zákona), že by před jejím podáním uplatnil k ochraně jím namítaného porušeného práva procesní prostředek dle § 174a zák. č. 6/2002 Sb., o soudech a soudcích, ve znění pozdějších předpisů (návrh na určení lhůty k provedení procesního úkonu). Nedostál tak požadavku vyjádřenému v ustanovení § 75 odst. 1 zák. č. 182/1993 Sb., ve znění pozdějších předpisů (srov. kupř. nálezy sp. zn. IV. ÚS 180/04, III. ÚS 75/04, I. ÚS 319/04 a další), přičemž důsledky plynoucí z rozhodnutí Evropského soudu pro lidská práva o stížnosti č. 40552/02 (F. V. proti České republice) na navrhovatele pro tam řešenou odlišnou situaci nedopadají. Z těchto důvodů byla ústavní stížnost podle ustanovení § 43 odst. 1 písm. e) zák. č. 182/1993 Sb., ve znění pozdějších předpisů, jako nepřípustná, mimo ústní jednání a bez přítomnosti účastníků, usnesením odmítnuta. Poučení: Proti tomuto usnesení není odvolání přípustné. V Brně dne 27. listopadu 2007 Pavel Holländer soudce zpravodaj