Ústavní soud rozhodl soudcem zpravodajem Michaelou Židlickou v právní věci stěžovatele I. K., zastoupeného Mgr. Andrejem Perepečenovem, advokátem se sídlem v Praze, Jana Zajíce 36, o ústavní stížnosti proti usnesení Nejvyššího správního soudu ze dne 30. 6. 2006, č.j. 8 Azs 60/2006-65, takto: Ústavní stížnost se odmítá. Odůvodnění: Ústavnímu soudu byl dne 15. 8. 2006 doručen návrh na zahájení řízení o ústavní stížnosti ve smyslu § 72 odst. 1 zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen "zákon o Ústavním soudu"), jehož prostřednictvím se stěžovatel domáhal zrušení v záhlaví uvedeného rozhodnutí Nejvyššího správního soudu. Podání stěžovatele ovšem nesplňovalo veškeré formální a obsahové náležitosti, jak jsou vyžadovány zákonem o Ústavním soudu, neboť stěžovatel nebyl v řízení o ústavní stížnosti právně zastoupen advokátem. Přípisem ze dne 2. 11. 2006 vyzval Ústavní soud stěžovatele k odstranění vad jeho podání, když v rámci této výzvy jej upozornil, že v řízení před Ústavním soudem musí být zastoupen advokátem, a to na základě plné moci, která musí být k návrhu přiložena. Dále bylo takto stěžovateli sděleno, že povinnost právního zastoupení platí již od samého počátku řízení, je proto nezbytné, aby i samotný návrh na zahájení řízení byl sepsán advokátem. V reakci na přípis Ústavního soudu ze dne 2. 11. 2006 zaslal stěžovatel tomuto plnou moc, jíž zplnomocnil Mgr. Andreje Perepečenova k zastupování jeho osoby v řízení před Ústavním soudem. Jelikož tímto stěžovatel odstranil vady svého podání pouze částečně, vyzval jej opětovně Ústavní soud prostřednictvím jeho právního zástupce k úplnému odstranění vad podání, přičemž k tomuto mu stanovil lhůtu 30 dnů, jež počíná dnem doručení výzvy právnímu zástupci stěžovatele, s tím, že neodstranění vad v této lhůtě může být stiženo odmítnutím ústavní stížnosti stěžovatele ve smyslu ustanovení § 43 odst. 1 písm. a) zákona o Ústavním soudu. Tuto výzvu Ústavního soudu převzal právní zástupce stěžovatele dne 1. 12. 2006, do dne vydání tohoto rozhodnutí ovšem na ni on ani stěžovatel nikterak nereagovali. Lhůta k odstranění vad podání stěžovatele tedy uplynula marně. S ohledem na tuto skutečnost nezbylo soudci zpravodaji než podle § 43 odst. 1 písm. a) zákona o Ústavním soudu ústavní stížnost mimo ústní jednání a bez přítomnosti účastníků řízení odmítnout. Poučení:Proti usnesení Ústavního soudu není odvolání přípustné. V Brně dne 11. ledna 2007 Michaela Židlická soudce zpravodaj