Ústavní soud rozhodl dne 3. ledna 2008 mimo ústní jednání a bez přítomnosti účastníků ve věci navrhovatele F. Š., o ústavní stížnosti proti rozsudku Krajského soudu v Brně ze dne 8. března 2007 č. j. 14 Co 323/2006-253, takto: Návrh se odmítá. Odůvodnění Navrhovatel se svým návrhem na zahájení řízení o ústavní stížnosti domáhal zrušení v záhlaví uvedeného rozsudku Krajského soudu v Brně a dalších rozhodnutí jeho vydání předcházejících. Ústavní soud vyzval navrhovatele k odstranění vad podání, k čemuž mu poskytl příslušné poučení (ve smyslu § 30 odst. 1, § 72 odst. 1, 3, 5, 6 a § 75 odst. 1 zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů), a to i stran důsledků neodstranění vad v určené lhůtě [§ 43 odst. 1 písm. a) cit. zákona]. Tyto vady stěžovatel odstranil zčásti, přičemž opět brojil proti již zmíněnému rozsudku obecného soudu. Je-li návrh podán po lhůtě stanovené zákonem pro jeho podání, soudce zpravodaj jej mimo ústní jednání bez přítomnosti účastníků usnesením odmítne [§ 43 odst. 1 písm. b) zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů]. Jak Ústavní soud zjistil na základě dotazu vzneseného vůči Okresnímu soudu v Břeclavi, předmětné rozhodnutí Krajského soudu v Brně bylo opatrovnici stěžovatele advokátce Mgr. M. Š. doručeno dne 9. května 2007, z čehož plyne, že návrh je takto podán po lhůtě uvedené v § 72 odst. 3 zákona č. 182/1993 Sb., ve znění pozdějších předpisů (dle něhož ústavní stížnost lze podat ve lhůtě 60 dnů od doručení rozhodnutí o posledním procesním prostředku, který zákon stěžovateli k ochraně jeho práva poskytuje). Z toho důvodu bylo mimo ústní jednání a bez přítomnosti účastníků rozhodnuto, jak ve výroku usnesení obsaženo [§ 43 odst. 1 písm. b) zákona č. 182/1993 Sb., ve znění pozdějších předpisů]. Za této situace Ústavní soud nepovažoval za smysluplné vyzývat stěžovatele k odstranění (dosud neodstraněných) formálních vad návrhu. Poučení: Proti tomuto usnesení není odvolání přípustné. V Brně dne 3. ledna 2008 Pavel Holländer soudce zpravodaj