Ústavní soud rozhodl ve věci návrhu P. P., takto: Návrh se odmítá. Odůvodnění Navrhovatelovo podání nebylo možno považovat za řádný návrh na zahájení řízení před Ústavním soudem, jelikož trpělo vadami (např. pro řízení před Ústavním soudem nebyl stěžovatel zastoupen advokátem - § 30, § 31 zákona o Ústavním soudu). K odstranění nedostatků svého podání (včetně absence povinného zastoupení advokátem) byl navrhovatel veden písemnou výzvou, doručenou mu dne 11. 6. 2009, v níž byl též upozorněn, že nestane-li se tak ve lhůtě 20 dnů, bude návrh odmítnut. Navrhovatel byl rovněž náležitě poučen, jaké náležitosti má návrh na zahájení řízení před Ústavním soudem obsahovat, a jakými nedostatky oproti tomu trpí. Soudcovská lhůta určená k odstranění nedostatků podání však marně uplynula, neboť je stěžovatel přes poučení o možných následcích neodstranil. Vzhledem k tomu, že stěžovatel ve stanovené lhůtě vady podání neodstranil, Ústavnímu soudu nezbylo než návrh podle § 43 odst. 1 písm. a) zákona č. 182/1993 Sb., ve znění pozdějších předpisů, odmítnout. Poučení: Proti usnesení Ústavního soudu není odvolání přípustné. V Brně dne 31. července 2009 Dagmar Lastovecká soudce zpravodaj