Ústavní soud rozhodl soudcem zpravodajem ve věci návrhu stěžovatele M. Š., proti "dlouhodobému porušování lidských práv ve věci vlastnických práv k již vydaným pozemkům" takto: Návrh se odmítá. Odůvodnění: Dne 20. 11. 2008 bylo Ústavnímu soudu doručeno podání, v němž stěžovatel uvedl, že "tímto podává ústavní stížnost a žalobu proti dlouhodobému porušování lidských práv ve věci vlastnických práv k již vydaným pozemkům" a v němž současně požádal "o posouzení popsaných skutečností a sdělení, co a jak si počít při jejich řešení." Toto podání nebylo možno považovat za řádný návrh na zahájení řízení před Ústavním soudem, jelikož trpělo řadou formálních a obsahových nedostatků (§ 34, § 72 odst. 6 zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů) a pro řízení před Ústavním soudem nebyl navrhovatel zastoupen advokátem (§ 30, § 31 zákona o Ústavním soudu). K odstranění formálních a obsahových nedostatků podání, jakož i nedostatku povinného zastoupení advokátem, byl stěžovatel veden písemnou výzvou, doručenou mu dne 4. 12. 2008, v níž byl též upozorněn, že nestane-li se tak ve lhůtě 30 dnů, bude návrh odmítnut. Dostalo se mu náležitého poučení, jaké náležitosti má návrh na zahájení řízení před Ústavním soudem obsahovat, a jakými nedostatky oproti tomu trpí. Stěžovatel reagoval přípisem, doručeným Ústavnímu soudu, v němž brojí proti povinnosti být zastoupen advokátem v řízení před Ústavním soudem a kritizuje Českou advokátní komoru, že mu nepřiznala právo na poskytnutí bezplatné právní služby. Shora uvedené vady stěžovatelova návrhu odstraněny nebyly. Ústavnímu soudu proto nezbylo než postupovat podle § 43 odst. 1 písm. a) zákona o Ústavním soudu a na jeho základě soudcem zpravodajem (mimo ústní jednání) návrh odmítnout. Poučení: Proti usnesení Ústavního soudu není odvolání přípustné. V Brně 26. února 2009 Vladimír Kůrka soudce zpravodaj