Ústavní soud rozhodl soudcem zpravodajem Pavlem Rychetským mimo ústní jednání bez přítomnosti účastníků ve věci ústavní stížnosti M. M., zastoupeného JUDr. Petrem Ritterem, advokátem se sídlem v Olomouci, Riegrova 12, proti usnesení Krajského soudu v Brně ze dne 31. března 2010 sp. zn. 3 To 138/2010, takto: Ústavní stížnost se odmítá. Odůvodnění: Dne 1. listopadu 2010 byla Ústavnímu soudu doručena ústavní stížnost stěžovatele, kterou se domáhal zrušení v záhlaví uvedeného usnesení z důvodu tvrzeného rozporu s Ústavou České republiky a čl. 10, čl. 24, čl. 32 odst. 1, 2 a 4 a čl. 40 odst. 1 a 2 Listiny základních práv a svobod. Napadeným usnesením bylo k stížnosti státního zástupce zrušeno usnesení Okresního soudu v Hodoníně ze dne 13. ledna 2010 č. j. 1 T 429/2005-539, jímž bylo upuštěno od výkonu trestu vyhoštění, který byl stěžovateli uložen rozsudkem téhož soudu ze dne 21. září 2005 č. j. 1 T 429/2005-366, ve znění rozsudku Krajského soudu v Brně ze dne 7. prosince 2005 sp. zn. 3 To 515/2005. Krajský soud v Brně napadeným usnesením zároveň zamítl návrh stěžovatele na upuštění od výkonu uvedeného trestu vyhoštění. Předtím, než Ústavní soud přistoupí k věcnému posouzení ústavní stížnosti, je povinen zkoumat, zda návrh splňuje všechny zákonem požadované náležitosti a zda jsou vůbec dány podmínky jeho projednání stanovené zákonem č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů. Ústavní soud si vyžádal spis vedený u Okresního soudu v Hodoníně sp. zn. 1 T 429/2005, z něhož vyplynulo, že napadnuté usnesení bylo stěžovateli doručeno již 18. června 2010 (č. l. 576). Podle § 72 odst. 3 zákona o Ústavním soudu lze ústavní stížnost podat ve lhůtě 60 dnů od doručení rozhodnutí o posledním procesním prostředku, který zákon stěžovateli k ochraně jeho práva poskytuje. Ve věci stěžovatele bylo tímto rozhodnutím právě napadené usnesení, z čehož vyplývá, že předmětná lhůta počala běžet dnem následujícím po 18. červnu 2010. Pokud ale stěžovatel podal ústavní stížnost k poštovní přepravě až dne 29. října 2010, je zjevné, že tak učinil po jejím uplynutí. Ústavnímu soudu proto nezbylo, než ústavní stížnost mimo ústní jednání bez přítomnosti účastníků podle § 43 odst. 1 písm. b) zákona o Ústavním soudu odmítnout jako podanou po lhůtě stanovené tímto zákonem pro její podání. Poučení: Proti usnesení Ústavního soudu není odvolání přípustné. V Brně dne 9. prosince 2010 Pavel Rychetský v. r. soudce zpravodaj