Ústavní soud rozhodl soudcem zpravodajem Jiřím Nykodýmem o návrhu J. a A. M., bez právního zastoupení, směřujícího proti rozsudku Vrchního soudu v Praze ze dne 19. ledna 2010, č. j. 1 Co 70/2009-173, a rozsudku Krajského soudu v Ústí nad Labem ze den 22. září 2008, č. j. 34 C 99/2006-136, takto: Návrh se odmítá. Odůvodnění: 1. Podáním ze dne 3. května 2010 navrhovatelky brojily proti postupu obecných soudů v řízení o ochranu osobnosti vedeném u Krajského soudu v Ústí nad Labem pod sp. zn. 34 C 99/2006. 2. Podání nesplňovalo náležitosti stanovené pro ústavní stížnost zákonem č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen "zákon o Ústavním soudu"). Navrhovatelky v prvé řadě nebyly právně zastoupeny dle § 30 odst. 1 zákona o Ústavním soudu, k návrhu nebyla přiložena plná moc pro zastupování, a podání nesplňovalo ani další požadované náležitosti (např. požadovaný počet stejnopisů, nebylo přiloženo rozhodnutí o posledním prostředku k ochraně práva apod.). Ústavní soud proto vyzval navrhovatelku J. M., která je zákonnou zástupkyní nezletilé A. M., k odstranění vad podání, k čemuž jí stanovil lhůtu 30 dnů od doručení výzvy. Současně Ústavní soud navrhovatelku upozornil, že nebudou-li vady ve stanovené lhůtě odstraněny, Ústavní soud podání odmítne ve smyslu § 43 odst. 1 písm. a) zákona o Ústavním soudu. 3. Výzva Ústavního soudu byla navrhovatelce J. M. doručena dne 13. května 2010. V průběhu lhůty pro odstranění vad podání obdržel Ústavní soud pouze přípis navrhovatelky J. M., v němž uvedla, že právní zástupkyně, Mgr. V. P., určená Českou advokátní komorou pro zastupování před Ústavním soudem, v rozboru věci vyslovila názor, že podání ústavní stížnosti by bylo předčasné a že je třeba nejprve podat dovolání. Na základě tohoto rozboru advokátka JUDr. E. M., která zastupovala navrhovatelky v řízení před obecnými soudy, podala ve věci dovolání k Nejvyššímu soudu. Vytýkané vady ústavní stížnosti však odstraněny nebyly. 4. Podle § 43 odst. 1 písm. a) zákona o Ústavním soudu soudce zpravodaj mimo ústní jednání bez přítomnosti účastníků návrh odmítne, neodstraní-li navrhovatel vady návrhu ve lhůtě k tomu určené. Podmínky tohoto ustanovení byly splněny, neboť lhůta k odstranění vad marně uplynula (nejpozději v pondělí dne 13. června 2010), a navrhovatelky k výzvě Ústavního soudu vytýkané vady neodstranily. Z tohoto důvodu nezbylo soudci zpravodaji než ústavní stížnost dle citovaného ustanovení odmítnout. I pokud by však byly vady odstraněny, musel by Ústavní soud zvažovat přípustnost ústavní stížnosti s ohledem na podané dovolání. Poučení: Proti usnesení Ústavního soudu není odvolání přípustné. V Brně dne 16. června 2010 Jiří Nykodým soudce zpravodaj