Ústavní soud rozhodl soudcem zpravodajem Jiřím Muchou mimo ústní jednání bez přítomnosti účastníků ve věci ústavní stížnosti stěžovatelky M. S., bez právního zastoupení, takto: Ústavní stížnost se odmítá. Odůvodnění Ústavní soud obdržel dne 1. 2. 2010 návrh stěžovatelky. Stěžovatelka nebyla při podání návrhu zastoupena advokátem, jak to vyžaduje § 30 odst. 1 zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů, dále jen "zákon o Ústavním soudu", a její návrh vykazoval i další vady. Ústavní soud proto stěžovatelku v souladu s § 41 písm. b) zákona o Ústavním soudu dne 18. 3. 2010 vyzval, aby ve lhůtě 20 dnů od doručení výzvy odstranila nedostatek zastoupení advokátem, jakož i další vady svého návrhu. Současně ji poučil o následcích neodstranění vad. Stěžovatelka reagovala podáním dne 7. 4. 2010, ve kterém uvedla, že z důvodu nedostatku finančních prostředků bude muset požádat o určení advokáta Českou advokátní komoru. K žádosti však musí přiložit odmítnutí od dvou advokátů; dosud má pouze jedno takové odmítavé potvrzení a další tři advokáti se zatím nevyjádřili. Ústavní soud tedy přípisem ze dne 8. 4. 2010 prodloužil stěžovatelce lhůtu k odstranění vad ústavní stížnosti do 10. 5. 2010 a znovu ji poučil o následcích neodstranění vad. Stěžovatelka reagovala podáním dne 4. 5. 2010, kde uvedla, že požádala Českou advokátní komoru o určení advokáta, dne 28. 4. 2010 jí byla určena advokátka, avšak ze zdravotních důvodů na straně advokátky bylo toto určení zrušeno dne 3. 5. 2010 s tím, že bude určen jiný advokát. Stěžovatelka tedy požádala o další prodloužení lhůty pro odstranění vad ústavní stížnosti. Ústavní soud přípisem ze dne 4. 5. 2010 prodloužil stěžovatelce lhůtu k odstranění vad ústavní stížnosti do 31. 5. 2010 a znovu ji poučil o následcích neodstranění vad. Stěžovatelka od posledního přípisu Ústavního soudu nezaslala ve své věci žádné další podání a Ústavnímu soudu nebyly doručeny (nezávisle na stěžovatelce) ani žádné listiny nasvědčující možnému odstranění vad ústavní stížnosti (např. rozhodnutí o určení advokáta Českou advokátní komorou). Podle § 43 odst. 1 písm. a) zákona o Ústavním soudu soudce zpravodaj mimo ústní jednání bez přítomnosti účastníků usnesením návrh odmítne, neodstranil-li navrhovatel vady návrhu ve lhůtě mu k tomu určené. Vzhledem k tomu, že stěžovatelka přes opakované výzvy a prodloužení lhůty neodstranila vady svého návrhu, a to ač byla řádně opakovaně poučena o následcích neodstranění vad, nezbylo Ústavnímu soudu než postupovat dle § 43 odst. 1 písm. a) zákona o Ústavním soudu a stěžovatelčin návrh odmítnout. Poučení: Proti usnesení Ústavního soudu není odvolání přípustné. V Brně dne 3. června 2010 Jiří Mucha soudce Ústavního soudu