Ústavní soud rozhodl dnešního dne v plénu ve složení z předsedy Pavla Rychetského a soudců Stanislava Balíka, Františka Duchoně, Vlasty Formánkové, Vojena Güttlera, Pavla Holländera, Ivany Janů, Vladimíra Kurky, Dagmar Lastovecké, Jiřího Muchy, Jana Musila, Jiřího Nykodýma, Miloslava Výborného, Elišky Wagnerové a Michaely Židlické, ve věci ústavních stížností manželů P. a M. G. a manželů M. a K. G., všichni zast. JUDr. Radkem Dvořákem, advokátem, Rašínova 68, Zlín o spojení ústavních stížností vedených u Ústavního soudu pod sp.zn. I. ÚS 3026/10 a II. ÚS 3633/10, takto: I. Ústavní stížnost stěžovatelů P. a M. G. a manželů M. a K. G., všichni zast. JUDr. Milanem Holomkem, advokátem, sídlem Lešetín II/385, Zlín, proti usnesení Krajského soudu v Brně, pobočka ve Zlíně, ze dne 30.8.2010, č.j. 60 Co 297/2010-119, a proti usnesení Okresního soudu ve Zlíně ze dne 24.6.2010, č.j. 40 C 166/2010-107, vedená pod sp.zn. I.ÚS 3026/10, a ústavní stížnost těchže stěžovatelů proti usnesení Krajského soudu v Brně, pobočka ve Zlíně, ze dne 29.9.2010, č.j. 59 Co 369/2010-135, a proti usnesení Okresního soudu ve Zlíně ze dne 30.6.2010, č.j. 39 C 171/2010-120, vedená pod sp.zn. II.ÚS 3633/10, se spojují. II. Ústavní stížnosti dosud vedené pod sp.zn. I. ÚS 3026/10 a II.ÚS 3633/10, budou nadále vedeny pod sp.zn. I.ÚS 3026/10. Odůvodnění: Ústavními stížnostmi napadli stěžovatelé rozhodnutí obecných soudů, jež byly vydány ve dvou sporech o vydání bezdůvodného obohacení, jimiž bylo rozhodnuto o místní nepříslušnosti Okresního soudu ve Zlíně. Stěžovatelé navrhli v zájmu hospodárnosti řízení spojení obou věcí, přičemž návrh odůvodnili totožností účastníků řízení (včetně vedlejších účastníků) a shodou problematiky. Podle ustanovení § 63 zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů , ve spojení s ustanovením § 112 odst. 1 obč. soudního řádu, může Ústavní soud spojit ke společnému projednání věci, které u něho byly zahájeny a skutkově spolu souvisejí, nebo se týkají týchž účastníků. V případě uvedených ústavních stížnosti se jedná o věci, které se týkají stejných účastníků, přičemž předmětem návrhu je vždy posouzení místní příslušnosti soudu I. stupně závisející na určení subjektu povinném jednat za Českou republiku. Ústavní soud proto z důvodu hospodárnosti a efektivity dle uvedených zákonných ustanovení tyto věci spojil ke společnému řízení. Poučení: Proti usnesení Ústavního soudu není odvolání přípustné. V Brně dne 13. dubna 2011 Pavel Rychetský, v.r. předseda Ústavního soudu