Ústavní soud rozhodl soudcem zpravodajem Jiřím Nykodýmem o ústavní stížnosti I. D., takto: Ústavní stížnost se odmítá. Odůvodnění: 1. Stěžovatel podal dne 22. prosince 2010 k poštovní přepravě ústavní stížnost, ze které není zřejmé proti čemu vlastně směřuje a čeho se domáhá. To je dáno jak vlastním různorodým rozsahem návrhu, tak i tím, že se na jedné straně výslovně domáhá zrušení usnesení Vrchního soudu v Olomouci sp. zn. 5 To 132/2004 ze dne 26. ledna 2005, a rozsudku Krajského soudu v Ostravě, pobočka v Olomouci, sp. zn. 29 T 10/2004 ze dne 26. listopadu 2004, avšak přiložena byla toliko kopie usnesení Vrchního soudu v Olomouci č. j. 5 To 58/2010-70 ze dne 3. srpna 2010, o němž se vůbec nezmiňuje. Podání evidentně nebylo sepsáno zmocněným advokátem, ani k němu nebyla přiložena plná moc zmocněnému advokátovi. Konečně podání nebylo předloženo v dostatečném počtu stejnopisů. Ústavní stížnost tedy není věcně projednatelná. 2. Stěžovatel byl tedy Ústavním soudem na shora uvedené vady upozorněn a vyzván, aby byly odstraněny ve třicetidenní lhůtě, a to dopisem, který mu byl doručen dne 7. ledna 2011. Lhůta k odstranění vad však marně uplynula v pondělí dne 7. února 2011. 3. Ústavní soud tedy ústavní stížnost mimo ústní jednání bez přítomnosti účastníků odmítl pro neodstranění vytknutých vad v dodatečně stanovené lhůtě, a to podle § 43 odst. 1 písm. a) zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů. Poučení: Proti usnesení Ústavního soudu není odvolání přípustné. V Brně dne 17. února 2011 Jiří Nykodým, v. r. soudce zpravodaj