Ústavní soud rozhodl mimo ústní jednání, bez přítomnosti účastníků řízení, soudkyní zpravodajkou JUDr. Vlastou Formánkovou ve věci návrhu I. Z., bez právního zastoupení, směřujícího proti usnesením Okresního soudu Plzeň - město ze dne 28. srpna 2012, č.j. 3 PP 133/2012-14, a Krajského soudu v Plzni ze dne 24. září 2012, č.j. 50 To 362/2012, takto: Návrh se odmítá. Odůvodnění: Navrhovatel se na Ústavní soud obrátil nekvalifikovaným podáním, označeným jako stížnost pro porušení zákona a nařízení ÚS, k níž mělo dojít zneužitím pravomocí nezávislosti soudů v konkrétním případě. Uvedené podání ovšem nesplňovalo náležitosti ústavní stížnosti dané v ustanovení § 27 a násl. zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen "zákon o Ústavním soudu"); podání nesplňovalo podmínku povinného právního zastoupení (§ 30 odstavec 1 zákona o Ústavním soudu), a dále nebylo patrné, čeho se navrhovatel domáhá (§ 34 odstavec 1 zákona o Ústavním soudu). Proto byl navrhovatel, dopisem ze dne 23. října 2012, doručeným mu dne 24. října 2012, vyzván, aby vady podání odstranil. K tomu mu byla stanovena lhůta v trvání 15 dnů od doručení výzvy. Současně byl poučen, že nebudou-li v uvedené lhůtě vady podání odstraněny, bude podání odmítnuto podle ustanovení § 43 odstavce 1 písmene a) zákona o Ústavním soudu. Vzhledem k tomu, že do dnešního dne nedošlo k odstranění vad, a ani nebyla Ústavnímu soudu sdělena jakákoliv překážka, případně žádost o prodloužení lhůty k odstranění vad, konstatuje Ústavní soud, že lhůta určená k odstranění vad marně uplynula. Podle ustanovení § 43 odst. 1 písm. a) zákona o Ústavním soudu soudce zpravodaj mimo ústní jednání bez přítomnosti účastníků usnesením návrh odmítne, neodstranil-li navrhovatel vady návrhu ve lhůtě mu k tomu určené. S ohledem na uvedené okolnosti proto nezbylo než návrh podle citovaného ustanovení odmítnout. Poučení: Proti tomuto usnesení není odvolání přípustné. V Brně dne 13. listopadu 2012 JUDr. Vlasta Formánková v.r. soudkyně zpravodajka