Ústavní soud rozhodl v senátu složeném z předsedy Jiřího Nykodýma a soudců Dagmar Lastovecké a Stanislava Balíka ve věci ústavní stížnosti stěžovatele Ing. Karla Mušky, zastoupeného JUDr. Josefem Nováčkem, advokátem, se sídlem v Jindřichově Hradci, směřující proti rozsudku Nejvyššího soudu ČR ze dne 13. 3. 2012, č. j. 28 Cdo 1526/2010-73, a rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 5. 11. 2009, č. j. 22 Co 349/2009-51, takto: JUDr. Ludvík David, soudce Ústavního soudu, je vyloučen z projednávání a rozhodování věci vedené pod sp. zn. I. ÚS 1744/12. Odůvodnění: Soudce Ústavního soudu Ludvík David, člen I. senátu, předložil ve shora uvedené věci druhému senátu Ústavního soudu k posouzení svůj návrh, aby byl vyloučen z jejího projednání a rozhodování. Důvodem je skutečnost, že byl u Nejvyššího soudu při projednávání a rozhodování věci, napadené nyní ústavní stížností, v dovolacím řízení činný jako člen senátu 28 Cdo. Předpoklad daný ustanovením § 36 odst. 2 zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, je naplněn a II. senát, určený rozvrhem práce k rozhodování o vyloučení soudce z projednávání a rozhodování věci, proto rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku. Poučení: Proti usnesení Ústavního soudu není odvolání přípustné. V Brně dne 27. srpna 2013 Jiří Nykodým v. r. předseda senátu Soudce Ústavního soudu Ludvík David, člen I. senátu, předložil ve shora uvedené věci druhému senátu Ústavního soudu k posouzení svůj návrh, aby byl vyloučen z jejího projednání a rozhodování. Důvodem je skutečnost, že byl u Nejvyššího soudu při projednávání a rozhodování věci, napadené nyní ústavní stížností, v dovolacím řízení činný jako člen senátu 28 Cdo. Předpoklad daný ustanovením § 36 odst. 2 zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, je naplněn a II. senát, určený rozvrhem práce k rozhodování o vyloučení soudce z projednávání a rozhodování věci, proto rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku. Poučení: Proti usnesení Ústavního soudu není odvolání přípustné. V Brně dne 27. srpna 2013 Jiří Nykodým v. r. předseda senátu