Ústavní soud rozhodl dne 10. října 2013 mimo ústní jednání bez přítomnosti účastníků soudcem zpravodajem Janem Musilem ve věci návrhu Salimy Raupovny Kadirovy, bez právního zastoupení, takto: Ústavní stížnost se odmítá. Odůvodnění: Ústavní soud obdržel dne 22. července 2013 podání stěžovatelky, které však nesplňovalo náležitosti stanovené pro ústavní stížnost v ust. § 30, § 31, § 34, § 72 zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen "zákon o Ústavním soudu"). Stěžovatelka nebyla zastoupena advokátem. Ústavní soud proto vyzval stěžovatelku k odstranění vad podle připojeného poučení a k tomu ji stanovil lhůtu 30 dnů od doručení uvedené výzvy. Stěžovatelka byla mimo jiné poučena i o tom, jak lze zajistit zastoupení advokátem (srov. § 18 odst. 2 zákona č. 85/1996 Sb., o advokacii). Současně Ústavní soud navrhovatelku upozornil, že nebudou-li vady ve stanovené lhůtě odstraněny, bude Ústavní soud nucen podání (ústavní stížnost) ve smyslu ust. § 43 zákona o Ústavním soudu odmítnout. Stěžovatelka své podání Ústavnímu soudu sepsala v ruštině. Podle článku 37 odst. 4 Listiny základních práv a svobod (dále jen "Listina") má každý, kdo prohlásí, že neovládá jazyk, jímž se vede jednání, právo na tlumočníka. Toto právo je pro řízení o ústavní stížnosti konkretizováno v ustanovení § 33 odst. 1 věta druhá, odst. 2 a 3 zákona o Ústavním soudu. Dle judikatury Ústavního soudu však z uvedených ustanovení nelze dovodit právo na překlady písemností [srov. stanovisko pléna sp. zn. Pl.ÚS-st. 20/05 ze dne 25. 10. 2005 (St 20/39 SbNU 487)]. Podle § 33 odst. 1 zákona o Ústavním soudu se řízení vede v českém jazyce. Situacím, kdy by účastník nerozuměl písemnostem nebo rozhodnutím Ústavního soudu, má být předcházeno obligatorním právním zastoupením advokátem (§ 30 odst. 1 zákona o Ústavním soudu). V projednávané věci stěžovatelka ve svém původním rusky sepsaném návrhu poukázala na své vysokoškolské právnické vzdělání a z jejích dalších několika přípisů je patrno, že výzvě, resp. poučení Ústavního soudu ze dne 1. srpna 2013 porozuměla, přesto však vytýkané vady podání ve stanovené lhůtě neodstranila. S ohledem na výše uvedené soudce zpravodaj návrh stěžovatelky mimo ústní jednání bez přítomnosti účastníků podle ust. § 43 odst. 1 písm. a) zákona o Ústavním soudu odmítl. Poučení: Proti usnesení Ústavního soudu není odvolání přípustné. V Brně dne 10. října 2013 Jan Musil v. r. soudce zpravodaj