Ústavní soud rozhodl v senátě složeném z předsedy Tomáše Lichovníka, soudkyně Vlasty Formánkové a soudce Vladimíra Sládečka, ve věci stěžovatelů M. Š a K. Š., oba zastoupeni Mgr. Ing. Petrem Konečným, advokátem se sídlem Na Střelnici 39, 779 00 Olomouc, proti rozsudku Okresního soudu v Olomouci č.j. 5 T 216/2012-589 ze dne 18.10.2013, usnesení Krajského soudu v Ostravě, pobočka v Olomouci, č.j. 55 To 319/2013-688 ze dne 14.2.2014 a usnesení Nejvyššího soudu č.j. 8 Tdo 1084/2014-66 ze dne 30.10.2014, o vyloučení soudce Vladimíra Kůrky z projednání a rozhodování věci, takto: Soudce Vladimír Kůrka je vyloučen z projednání a rozhodování věci vedené pod sp. zn. III. ÚS 499/15. Odůvodnění I. Soudce Ústavního soudu Vladimír Kůrka byl podle rozvrhu práce Ústavního soudu v platném znění určen jako soudce zpravodaj ve věci III. ÚS 499/15. Dne 26. března 2015 adresoval tento soudce předsedovi IV. senátu Ústavního soudu podání, ve kterém uvádí, že ústavní stížnost směřuje také proti uvedenému usnesení Nejvyššího soudu. V řízení před Nejvyšším soudem však působila jeho manželka Věra Kůrková jako předsedkyně senátu. Proto navrhl své vyloučení z projednání a rozhodování ústavní stížnosti sp. zn. III. ÚS 499/15. II. Podle § 36 odst. 1 zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen "zákon o Ústavním soudu"), je soudce vyloučen z projednání a rozhodování věci, jestliže se zřetelem na jeho poměr k věci, účastníkům, vedlejším účastníkům nebo jejich zástupcům lze mít pochybnost o jeho nepodjatosti. Čtvrtý senát Ústavního soudu vzal v úvahu skutečnosti uváděné soudcem Vladimírem Kůrkou a dospěl k závěru, že za daného stavu jsou dány podmínky pro vyloučení jmenovaného soudce z rozhodování o předmětném návrhu. Proto rozhodl proto tak, že jmenovaný soudce je vyloučen z projednání a rozhodování věci vedené pod sp. zn. III. ÚS 499/15. Poučení: Proti usnesení Ústavního soudu není odvolání přípustné. V Brně dne 9. dubna 2015 Tomáš Lichovník v. r. předseda IV. senátu Ústavního soudu