Ústavní soud rozhodl soudcem zpravodajem Pavlem Rychetským o ústavní stížnosti stěžovatelů 1) T. R., 2) nezl. T. R., 3) nezl. B. R. a 4) H. R., proti usnesení Městského soudu v Praze ze dne 16. 10. 2015 sp. zn. 28 Co 386/2015 a usnesení Obvodního soudu pro Prahu 8 ze dne 6. 8. 2015 sp. zn. 0 Nc 40033/2015, spojené s návrhem na přednostní projednání věci, takto: Ústavní stížnost se odmítá. Odůvodnění: Dne 22. 11. 2015 bylo Ústavnímu soudu doručeno podání, v němž se stěžovatelé domáhají zrušení v záhlaví tohoto usnesení označených soudních rozhodnutí; současně navrhují přednostní projednání věci. Ani po doplnění podání advokátem Mgr. Ing. Rakoušem, k němuž došlo dne 25. 11. 2015 a doručení plných mocí podepsaných stěžovateli 1) a 4), ústavní stížnost nesplňovala formální náležitosti návrhu ve smyslu zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů. Podání podepsané advokátem bylo obsahově zcela totožné s podáním stěžovatele, přičemž neobsahovalo řádné vylíčení skutkového a právního stavu předchozího řízení před obecnými soudy a nebylo z něj možné dovodit, jakým způsobem mělo být napadenými rozhodnutími zasaženo do základních práv stěžovatelů. K ústavní stížnosti dále nebyla přiložena kopie rozhodnutí o posledním procesním prostředku k ochraně práva dle § 72 odst. 6 zákona o Ústavním soudu. Právní zástupce stěžovatelů byl vyzván k odstranění uvedených vad návrhu, avšak na výzvu ve stanovené lhůtě nijak nereagoval. Ústavnímu soudu tudíž nezbylo než postupovat podle § 43 odst. 1 písm. a) zákona o Ústavním soudu a ústavní stížnost pro neodstraněné vady odmítnout. Návrh na přednostní projednání věci jako návrh akcesorický sdílí osud ústavní stížnosti a není třeba o něm samostatně rozhodovat. Poučení: Proti usnesení Ústavního soudu není odvolání přípustné. V Brně dne 10. února 2016 Pavel Rychetský v. r. soudce zpravodaj