Ústavní soud rozhodl o návrhu Jiřího Kryštofa, takto: Návrh se odmítá. Odůvodnění V návrhu doručeném Ústavnímu soudu dne 28. 5. 2015 navrhovatel uvádí, že podává stížnost na postup Krajského soudu v Brně ve věci sp. zn. 6 To 45/2015 ve spojení s řízením vedeným u Okresního soudu ve Zlíně pod sp. zn. 31 T 164/2014. Vzhledem k tomu, že ústavní stížnost byla podána v rozporu s § 30 odst. 1 a § 31 odst. 2 zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen "zákon o Ústavním soudu"), byl navrhovatel výzvou doručenou mu dne 12. 6. 2015 vyzván k odstranění vad podání ve lhůtě 30 dnů. Přípisem doručeným navrhovateli dne 23. 10. 2015 byla lhůta k jeho žádosti prodloužena o dalších 30 dnů s tím, že po uplynutí této lhůty bude návrh bez dalšího odmítnut. Navrhovatel však ani v této další lhůtě vady podání neodstranil, pouze Ústavnímu soudu sdělil, že si zajišťuje právní zastoupení. Navrhovatel byl přitom poučen o tom, že zákonná lhůta dvou měsíců je dostačující pro podání kompletní a bezvadné ústavní stížnosti. Její faktické prodlužování určováním dalších lhůt k doplňování návrhu či odstraňování jeho vad stěžovatele zvýhodňuje oproti ostatním, kteří své zákonné povinnosti podat bezvadnou ústavní stížnost v zákonem stanovené lhůtě dostáli. Vzhledem k tomu, že od podání návrhu Ústavnímu soudu uběhlo téměř 8 měsíců, aniž byly vady podání odstraněny, Ústavnímu soudu nezbylo, než návrh mimo ústní jednání a bez přítomnosti účastníků podle ustanovení § 43 odst. 1 písm. a) zákona o Ústavním soudu odmítnout. Poučení: Proti usnesení Ústavního soudu není odvolání přípustné. V Brně dne 6. ledna 2016 JUDr. Vladimír Sládeček soudce zpravodaj