Ústavní soud rozhodl mimo ústní jednání bez přítomnosti účastníků soudkyní zpravodajkou Kateřinou Šimáčkovou o ústavní stížnosti stěžovatele J. J., t.č. Věznice Plzeň - Bory, proti usnesení Krajského soudu v Plzni č. j. 7 To 318/2016-25 ze dne 2. 8. 2016 a usnesení Okresního soudu v Klatovech sp. zn. 0 Nt 6008/2016 ze dne 2. 7. 2016, takto: Návrh se odmítá. Odůvodnění: Dne 14. 10. 2016 bylo Ústavnímu doručeno podání, jímž stěžovatel brojil proti v záhlaví označeným rozhodnutím o jeho vzetí do vazby. Stěžovatelovo podání není možno považovat za řádný návrh na zahájení řízení před Ústavním soudem, trpí totiž formálním nedostatkem, jelikož není zastoupen advokátem (§ 30, § 31 zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů zákona o Ústavním soudu). Stěžovatel sice byl původně advokátem zastoupen, avšak jeho advokát byl soudním rozhodnutím zproštěn obhajoby stěžovatele a stěžovatel mu pro řízení před Ústavním soudem neudělil plnou moc. K odstranění zmíněné formální vady, spočívající v nedostatku povinného zastoupení advokátem, byl navrhovatel veden písemnou výzvou, doručenou mu dne 4. 1. 2017, v níž byl též upozorněn, že nestane-li se tak ve lhůtě 30 dnů, bude návrh odmítnut. Ve stanovené lhůtě, ani později, uvedený procesní nedostatek navrhovatel neodstranil a na výzvu Ústavního soudu nereagoval. Ústavnímu soudu proto nezbylo než postupovat podle § 43 odst. 1 písm. a) zákona o Ústavním soudu a na jeho základě soudkyní zpravodajkou (mimo ústní jednání) návrh stěžovatele odmítnout. Poučení: Proti usnesení Ústavního soudu není odvolání přípustné. V Brně dne 9. února 2017 Kateřina Šimáčková, v. r. soudkyně zpravodajka