Ústavní soud rozhodl v senátě složeném z předsedy senátu Tomáše Lichovníka (soudce zpravodaj) a soudců Vladimíra Sládečka a Davida Uhlíře ve věci ústavní stížnosti A. B., t. č. ve Vazební věznici Praha 4 - Pankrác, zastoupeného Mgr. Viktorem Rytikovem, advokátem se sídlem nám. Míru 341/15, Praha 2, proti usnesení Městského soudu v Praze sp. zn. Nt 411/2018 ze dne 12. 4. 2018 a usnesení Vrchního soudu v Praze sp. zn. 14 To 68/2018 ze dne 4. 5. 2018, za účasti Vrchního soudu v Praze a Městského soudu v Praze, jako účastníků řízení, a Vrchního státního zastupitelství v Praze a Městského státního zastupitelství v Praze, jako vedlejších účastníků řízení, o návrhu na odklad vykonatelnosti napadených rozhodnutí, takto: Vykonatelnost usnesení Městského soudu v Praze sp. zn. Nt 411/2018 ze dne 12. 4. 2018 a usnesení Vrchního soudu v Praze sp. zn. 14 To 68/2018 ze dne 4. 5. 2018 se odkládá do pravomocného rozhodnutí Ústavního soudu o ústavní stížnosti vedené pod sp. zn. I. ÚS 1692/18. Odůvodnění: Včas podanou ústavní stížností, která i v ostatním splňovala podmínky stanovené zákonem č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů, domáhá se stěžovatel zrušení v záhlaví označených usnesení obecných soudů, jimiž bylo rozhodnuto jednak o přípustnosti jeho vydání k trestnímu stíhání do Ruské federace a dále byla zamítnuta žádost stěžovatele o propuštění z předběžné vazby (za současného vyslovení nepřípustnosti peněžité záruky, nepřijetí písemného slibu stěžovatele a nestanovení dohledu probačního úředníka jako náhrady vazby). K ústavní stížnosti stěžovatel připojil návrh na odklad vykonatelnosti napadených rozhodnutí s odůvodněním, že na jejich podkladě může být v brzké době vydán orgánům Ruské federace, kterýžto krok je nevratný. Z hlediska jeho faktické situace by pak případný vyhovující nález Ústavního soudu nevyvolal žádný účinek. Ústavní soud může podle § 79 odst. 2 zákona o Ústavním soudu na návrh stěžovatele odložit vykonatelnost napadeného rozhodnutí, jestliže to nebude v rozporu s důležitým veřejným zájmem a jestliže by výkon rozhodnutí znamenal pro stěžovatele nepoměrně větší újmu, než jaká při odložení vykonatelnosti může vzniknout jiným osobám. S vědomím, že odklad vykonatelnosti je institutem zcela mimořádným a citované ustanovení je nutno vykládat restriktivně (srov. např. usnesení sp. zn. I. ÚS 254/02 ze dne 9. 6. 2004, dostupné na http://nalus.usoud.cz), má Ústavní soud zato, že podmínky užití tohoto ustanovení jsou v projednávané věci splněny. Výkon napadených rozhodnutí by mohl představovat nezhojitelný významný zásah do stěžovatelových práv a nejsou nepřiměřeně ohroženy ani zájmy jiných osob vzhledem k předpokladu, že o ústavní stížnosti bude moci být rozhodnuto v nejbližší době po získání potřebných podkladů pro rozhodnutí. Z tohoto důvodu Ústavní soud návrhu na odklad vykonatelnosti vyhověl, aniž by tím jakkoli předjímal výsledek řízení o ústavní stížnosti. Poučení: Proti usnesení Ústavního soudu není odvolání přípustné. V Brně dne 19. června 2018 Tomáš Lichovník v. r. předseda senátu