Ústavní soud rozhodl o návrhu Mgr. Danuše Korczyńské, proti usnesení Městského soudu v Praze č. j. 55 Co 263/2018-42 ze dne 16. 8. 2018 a usnesení Obvodního soudu pro Prahu 2 č. j. 32 Nc 10090/2018-33 ze dne 13. 7. 2018, takto: Návrh se odmítá. Odůvodnění Navrhovatelka se podáním doručeným Ústavnímu soudu dne 3. 9. 2018 domáhá zrušení v záhlaví uvedených rozhodnutí. Ústavní soud eviduje od roku 1995 cca 205 podání stěžovatelky. Přestože již byla navrhovatelka opakovaně a podrobně Ústavním soudem poučována o formálních požadavcích kladených na ústavní stížnost ustanovením § 30 a § 31 zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen "zákon o Ústavním soudu"), ani nyní podaný návrh tyto podmínky nesplňuje. Podle ustálené judikatury Ústavního soudu platí, že v řízení o ústavní stížnosti není nevyhnutelnou podmínkou, aby se poučení dostávalo navrhovateli vždy, v každém individuálním řízení, jestliže se tak stalo v případech předchozích. Lze-li totiž vycházet ze spolehlivého předpokladu, že již dříve poskytnuté informace byly objektivně způsobilé navrhovatelku dostatečně poučit o zásadě, že se na Ústavní soud (s ústavní stížností) nelze obracet jinak, než řádným podáním a v zastoupení advokátem, jeví se Ústavnímu soudu setrvání na požadavku dalšího poučení pro konkrétní řízení neefektivním a formalistickým (srov. např. sp. zn. I. ÚS 2360/08, II. ÚS 3276/07, III. ÚS 695/08, IV. ÚS 9/11, I. ÚS 2250/17, III. ÚS 1878/17, IV. ÚS 2236/17, IV. ÚS 2867/17, I. ÚS 181/18 III. ÚS 2401/18). Ústavní soud dodává, že s ohledem na uvedené ani nelze zákonnou lhůtu k podání ústavní stížnosti obcházet tvrzením (navíc nedoloženým), že navrhovatel se obrátí na Českou advokátní komoru. Ústavní soud proto návrh mimo ústní jednání a bez přítomnosti účastníků podle ustanovení § 43 odst. 1 písm. a) zákona o Ústavním soudu odmítl. Poučení: Proti usnesení Ústavního soudu není odvolání přípustné. V Brně dne 24. září 2018 JUDr. Vladimír Sládeček, v. r. soudce zpravodaj