Ústavní soud rozhodl o návrhu Lenky Valentové, takto: Návrh se odmítá. Odůvodnění Navrhovatelka ve svém podání doručeném Ústavnímu soudu dne 10. 9. 2018 uvádí, že ze strany Vrchního soudu v Olomouci a Krajského soudu v Brně ve věci sp. zn. 10 P 362/2002, 13 Co 106/2017*) došlo "k jinému zásahu" a následující den po podání jejího návrhu uplyne roční lhůta pro podání ústavní stížnosti. Současně vyjadřuje nesouhlas s právní úpravou vyžadující pro řízení před Ústavním soudem povinné zastoupení advokátem. Vzhledem k tomu, že podání nesplňovalo základní náležitosti požadované zákonem č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen "zákon o Ústavním soudu"), byla navrhovatelka dne 24. 9. 2018 vyzvána k odstranění jeho vad ve lhůtě 30 dnů a současně poučena, že neodstranění vad návrhu v dané lhůtě je důvodem k jeho odmítnutí. V mezidobí Ústavní soud obdržel ve dnech 17. 9. 2018 a 29. 9. 2018 další přípisy navrhovatelky, vytýkané vady však navrhovatelka neodstranila. Ústavní soud uvádí, že neshledal důvod pro prodloužení lhůty pro odstranění vad, neboť považuje prodlužování zákonné lhůty k podání ústavní stížnosti formou soudcovské lhůty za nepřiměřené zvýhodňování ve vztahu k ostatním stěžovatelům, kteří zákon o Ústavním soudu respektují (srov. obdobně sp. zn. II. ÚS 3759/17, I. ÚS 1263/18, III. ÚS 2553/18, III. ÚS 3174/17, IV. ÚS 3636/16 a další). Navrhovatelka podala k Ústavnímu soudu již 21 návrhů a náležitosti podání návrhu požadované zákonem o Ústavním soudu jí musí být známy. Z judikatury Ústavního soudu navíc vyplývá, že v řízení o ústavní stížnosti ani není nevyhnutelnou podmínkou, aby se poučení dostávalo navrhovateli vždy, v každém individuálním řízení, jestliže se tak stalo v případech předchozích. Lze vycházet ze spolehlivého předpokladu, že již dříve poskytnuté informace byly objektivně způsobilé navrhovatelku dostatečně poučit o zásadě, že se na Ústavní soud (s ústavní stížností) nelze obracet jinak, než řádným podáním a v zastoupení advokátem. Protože navrhovatelka, přes poučení, kterého se jí i v této věci dostalo, ve stanovené lhůtě (ani do dnešního dne) vady neodstranila, Ústavní soud návrh mimo ústní jednání a bez přítomnosti účastníků podle ustanovení § 43 odst. 1 písm. a) zákona o Ústavním soudu odmítl. Poučení: Proti usnesení Ústavního soudu není odvolání přípustné. V Brně dne 5. listopadu 2018 JUDr. Vladimír Sládeček, v. r. soudce zpravodaj _____________________ *) ve znění opravného usnesení ze dne 17. 1. 2019