Ústavní soud rozhodl mimo ústní jednání bez přítomnosti účastníků soudcem zpravodajem Ludvíkem Davidem o ústavní stížnosti stěžovatele J. K., t. č. ve Věznici Pardubice, P. O. BOX 18/B2, Pardubice, proti usnesení Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 22. 11. č. j. 20 Co 325/2017-208 a usnesení Okresního soudu v Havlíčkově Brodě ze dne 10. 10. 2017 č. j. 0 P 80/2014-203, takto: Ústavní stížnost se odmítá. Odůvodnění Ústavnímu soudu byla dne 18. 10. 2017 doručena ústavní stížnost, jež brojila proti v záhlaví označenému usnesení Okresního soudu v Havlíčkově Brodě. Stěžovatelovo podání nebylo možno považovat za řádný návrh na zahájení řízení před Ústavním soudem, jelikož trpělo řadou procesních a obsahových nedostatků (§ 34 zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů), a pro řízení před Ústavním soudem nebyl navrhovatel zastoupen advokátem (§ 30, § 31 citovaného zákona). Podle ustanovení § 43 odst. 1 písm. a) zákona o Ústavním soudu soudce zpravodaj mimo ústní jednání bez přítomnosti účastníků usnesením návrh odmítne, neodstranil-li navrhovatel vady návrhu ve lhůtě mu k tomu určené. Stěžovatel byl dopisem ze dne 14. 11. 2017 poučen o zákonných náležitostech ústavní stížnosti a současně byl vyzván k odstranění vytčených vad; k tomu mu byla stanovena lhůta 30 dnů. Dopis byl stěžovateli doručen dne 16. 11. 2017. Stěžovatel v určené lhůtě vady návrhu neodstranil, pouze jej doplnil o další napadené usnesení, a to usnesení Krajského soudu v Hradci Králové. Ústavní soud proto v posuzované věci shledal důvody pro aplikaci ustanovení § 43 odst. 1 písm. a) zákona o Ústavním soudu a ústavní stížnost odmítl. Poučení: Proti usnesení Ústavního soudu není odvolání přípustné. V Brně dne 4. ledna 2018 Ludvík David, v. r. soudce zpravodaj