Ústavní soud rozhodl v senátu složeném z předsedy Radovana Suchánka (soudce zpravodaje) a soudců Josefa Fialy a Jiřího Zemánka ve věci ústavní stížnosti stěžovatelky G. Z., zastoupené JUDr. Lenkou Královou, advokátkou, sídlem Poděbradská 4, Písková Lhota, proti rozsudku Krajského soudu v Praze ze dne 12. ledna 2017 č. j. 27 Co 631/2016-238, za účasti Krajského soudu v Praze, jako účastníka řízení, a 1) O. Z., 2) nezletilého L. Z., a 3) nezletilé A. Z., jako vedlejších účastníků řízení, takto: Nezletilému L. Z. a nezletilé A. Z. se jmenuje opatrovníkem pro zastupování v řízení o ústavní stížnosti vedené pod sp. zn. III. ÚS 1064/17 Městský úřad K. Odůvodnění 1. Ústavní stížností podle čl. 87 odst. 1 písm. a) Ústavy České republiky (dále jen "Ústava") a § 72 odst. 1 písm. a) zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen "zákon o Ústavním soudu"), se stěžovatelka domáhala zrušení v záhlaví uvedeného rozhodnutí, a to pro porušení čl. 10 odst. 2 a čl. 32 odst. 4, Ústavy, čl. 36 odst. 1 a čl. 38 Listiny základních práv a svobod, jakož i čl. 6 odst. 1 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod. 2. Z ústavní stížnosti a z napadeného rozhodnutí se mimo jiné podává, že rozsudkem Krajského soudu v Praze ze dne 12. 1. 2017 č. j. 27 Co 631/2016-238 byl změněn rozsudek Okresního soudu v Kolíně (dále jen "okresní soud") ze dne 1. 9. 2016 č. j. 22 Nc 30092/2015-170 tak, že pro dobu před rozvodem a po rozvodu manželství rodičů - stěžovatelky (matky) a vedlejšího účastníka 1) [otce] - se vedlejší účastníci 2) a 3), nezletilé děti, svěřují do střídavé péče rodičů, jejíž režim byl blíže upraven ve výrocích I. až V. Rozsudek okresního soudu byl dále změněn tak, že otec je povinen s účinností od 1. 8. 2015 pro dobu před rozvodem manželství rodičů a s účinností od právní moci rozsudku o rozvodu manželství rodičů pro dobu po rozvodu přispívat na výživu vedlejšího účastníka 2) částkou 4 000 Kč měsíčně a na výživu vedlejší účastnice 3) částkou 3 500 Kč měsíčně. Výživné je splatné vždy do každého 15. dne v měsíci předem k rukám matky (výrok VI.). Rozsudek okresního soudu byl dále změněn tak, že matka je povinna s účinností od 1. 8. 2015 pro dobu před rozvodem manželství rodičů a s účinností od právní moci rozsudku o rozvodu manželství rodičů pro dobu po rozvodu přispívat na výživu vedlejšího účastníka 2) částkou 1 500 Kč měsíčně a vedlejší účastnice 3) částkou 1 000 Kč měsíčně; výživné je splatné vždy do každého 15. dne v měsíci předem k rukám otce (výrok VII.). Rozsudek okresního soudu byl dále změněn tak, že dluh na výživném za dobu od 1. 8. 2015 do 31. 12. 2016 nevznikl (výrok VIII.). 3. Podle § 63 zákona o Ústavním soudu, ve spojení s § 469 odst. 1 zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních, jakož i § 892 odst. 3 a § 943 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů, nemůže-li dítě (z důvodů kolize zájmů v řízení) zastoupit žádný z rodičů, jmenuje soud dítěti opatrovníka, který bude dítě v řízení nebo při určitém právním úkonu zastupovat. Tímto opatrovníkem jmenuje zpravidla orgán sociálně-právní ochrany dětí. 4. V řízení o ústavní stížnosti mají nezletilí postavení vedlejších účastníků řízení a jejich jeden zákonný zástupce - matka je účastnicí řízení, a druhý zákonný zástupce - otec je (rovněž) jeho vedlejším účastníkem. Protože by mohlo dojít ke střetu jejich zájmů, je nutno ustanovit nezletilým vedlejším účastníkům 2) a 3) kolizního opatrovníka. Ústavní soud proto rozhodl usnesením tak, jak je ve výroku uvedeno, když opatrovníkem jmenoval Městský úřad K., který je orgánem sociálně-právní ochrany dětí (§ 4 odst. 1 zákona č. 359/1999 Sb., o sociálně-právní ochraně dětí, ve znění pozdějších předpisů). Poučení: Proti usnesení Ústavního soudu není odvolání přípustné. V Brně dne 15. května 2018 Radovan Suchánek v.r. předseda senátu