Ústavní soud rozhodl v senátu složeném z předsedy Radovana Suchánka (soudce zpravodaje) a soudců Josefa Fialy a Jiřího Zemánka ve věci ústavních stížností stěžovatelů Ing. Jaroslava Kučery a Marie Kučerové, zastoupených Mgr. Michalem Tandlerem, advokátem, sídlem Gorkého 658/15, Liberec, proti rozsudku Krajského soudu v Ústí nad Labem - pobočky v Liberci ze dne 7. září 2017 č. j. 83 Co 60/2017-369, za účasti Krajského soudu v Ústí nad Labem, jako účastníka řízení, a Okresního stavebního bytového družstva Česká Lípa, sídlem Barvířská 738, Česká Lípa, a Martiny Kučerové, jako vedlejších účastníků řízení, takto: Ústavní stížnosti vedené pod sp. zn. III. ÚS 3943/17 a sp. zn. III. ÚS 4024/17 se spojují ke společnému řízení a nadále budou vedeny pod sp. zn. III. ÚS 3943/17. Odůvodnění 1. Dne 15. 12. 2017 obdržel Ústavní soud návrh stěžovatele, vedený pod sp. zn. III. ÚS 3943/17, směřující proti v záhlaví uvedenému rozhodnutí. Podání však nesplňovalo náležitosti návrhu na zahájení řízení o ústavní stížnosti podle zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen "zákon o Ústavním soudu"), a proto Ústavní soud stěžovatele vyzval, aby odstranil vady svého návrhu. 2. Dne 20. 12. 2017 obdržel Ústavní soud návrh stěžovatelky, vedený pod sp. zn. III. ÚS 4024/17, směřující rovněž proti v záhlaví uvedenému rozhodnutí. Podání však nesplňovalo náležitosti návrhu na zahájení řízení o ústavní stížnosti podle zákona o Ústavním soudu, a Ústavní soud proto stěžovatelku vyzval, aby odstranila vady návrhu. 3. Na výzvu k odstranění vad návrhu reagoval stěžovatel tak, že Ústavnímu soudu zaslal - již v zastoupení v záhlaví uvedeným právním zástupcem - ústavní stížnost podle čl. 87 odst. 1 písm. d) Ústavy České republiky (dále jen "Ústava") a § 72 odst. 1 písm. a) zákona o Ústavním soudu, ve které jsou jako stěžovatelé uvedeni Ing. Jaroslav Kučera a Marie Kučerová, a kterou se domáhají zrušení v záhlaví uvedeného rozhodnutí. 4. Na výzvu k odstranění vad návrhu reagovala stěžovatelka tak, že Ústavnímu soudu zaslala - rovněž již v zastoupení tímtéž právním zástupcem jako stěžovatel - ústavní stížnost podle čl. 87 odst. 1 písm. d) Ústavy a § 72 odst. 1 písm. a) zákona o Ústavním soudu, ve které jsou jako stěžovatelé uvedeni Ing. Jaroslav Kučera a Marie Kučerová a kterou se domáhají zrušení téhož v záhlaví uvedeného rozhodnutí. 5. Obě ústavní stížnosti jsou po odstranění vad návrhů zcela totožné. Každou z nich podávají oba stěžovatelé, a to v zastoupení shodným právním zástupcem, domáhají se zrušení téhož rozhodnutí, a argumentace obsažená v ústavních stížnostech je zcela totožná, když stěžovatelé namítají porušení čl. 90 Ústavy, čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod, jakož i čl. 6 odst. 1 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod. 6. Podle § 63 zákona o Ústavním soudu, ve spojení s § 112 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů, může Ústavní soud spojit ke společnému projednání věci, které u něho byly zahájeny a skutkově spolu souvisejí, nebo se týkají týchž účastníků. Výše uvedené ústavní stížnosti se týkají téže věci a týchž účastníků. Ústavní soud proto z důvodu hospodárnosti a efektivity dle výše uvedených zákonných ustanovení tyto věci spojil ke společnému řízení. Poučení: Proti usnesení Ústavního soudu není odvolání přípustné. V Brně dne 13. listopadu 2018 Radovan Suchánek v.r. předseda senátu