Ústavní soud rozhodl o návrhu Aleny Houžvičkové, takto: Návrh se odmítá. O d ů v o d n ě n í Návrhem doručeným Ústavnímu soudu dne 21. 5. 2019 se navrhovatelka mj. domáhá zrušení usnesení Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 31. 1. 2019 č. j. 19 Co 8/2019-130. Přestože byla navrhovatelka v minulosti v souvislosti s jejími předchozími podáními mnohokrát opakovaně Ústavním soudem poučena o formálních požadavcích kladených na ústavní stížnost ustanovením § 30 a § 31 zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen "zákon o Ústavním soudu"), ani nyní podaný návrh tyto podmínky nesplňuje. Podle ustálené judikatury Ústavního soudu platí, že v řízení o ústavní stížnosti není nevyhnutelnou podmínkou, aby se poučení dostávalo navrhovateli vždy, v každém individuálním řízení, jestliže se tak stalo v případech předchozích. Lze-li totiž vycházet ze spolehlivého předpokladu, že již dříve poskytnuté informace byly objektivně způsobilé navrhovatele dostatečně poučit o zásadě, že se na Ústavní soud (s ústavní stížností) nelze obracet jinak, než řádným podáním a v zastoupení advokátem, jeví se Ústavnímu soudu (jak se již opakovaně vyjádřil např. v řízeních vedených pod sp. zn. IV. ÚS 109/14, I. ÚS 2790/14, II. ÚS 3270/14, I. ÚS 3557/13, IV. ÚS 1836/10, III. ÚS 2371/10, IV. ÚS 29/08, IV. ÚS 3408/14, IV. ÚS 296/16, I. ÚS 1665/14, I. ÚS 590/15, III. ÚS 865/15, III. ÚS 3174/17, ÚS 2195/15, III. ÚS 659/16, I. ÚS 1/19 a řadě dalších) setrvání na požadavku dalšího poučení pro konkrétní řízení neefektivním a formalistickým. Ústavní soud proto návrh mimo ústní jednání a bez přítomnosti účastníků podle ustanovení § 43 odst. 1 písm. a) zákona o Ústavním soudu odmítl. Poučení: Proti usnesení Ústavního soudu není odvolání přípustné. V Brně dne 28. května 2019 JUDr. Vladimír Sládeček, v. r. soudce zpravodaj