Ústavní soud rozhodl soudcem zpravodajem Davidem Uhlířem o ústavní stížnosti Ing. Miroslava Šebesty, proti usnesení Nejvyššího soudu č. j. 21 Cdo 4093/2018-52 ze dne 27. listopadu 2018, usnesení Krajského soudu v Brně č. j. 49 Co 222/2017-24 ze dne 27. září 2017 a blíže neurčeného usnesení Okresního soudu v Jihlavě sp. zn. 12 C 25/2017, za účasti Nejvyššího soudu, Krajského soudu v Brně a Okresního soudu v Jihlavě jako účastníků řízení: Ústavní stížnost se odmítá. Odůvodnění: Stěžovatel podal ústavní stížnost nezastoupen advokátem, ač byl v desítce řízení (prve již v řízení sp. zn. IV. ÚS 1629/08) opakovaně poučen, že tak činit nemá, neb je to v rozporu s § 30 odst. 1 zákona o Ústavním soudu. Z této setrvalé praxe založené na jednoznačném znění § 30 odst. 1 ve spoj. s § 43 odst. 1 písm. a) zákona o Ústavním soudu se vymyká toliko usnesení sp. zn. II. ÚS 3060/18 ze dne 20. 11. 2018, jímž Ústavní soud projednal ústavní stížnost stěžovatele i bez splnění zákonné podmínky zastoupení advokátem. Požadavek na zastoupení advokátem nevzbuzuje žádné pochybnosti o obsahu odpovídající právní povinnosti (clara non sunt interpretanda) a § 23 zákona o Ústavním soudu neumožňuje sjednocení právního názoru vyjádřeného v usnesení. Ústavní soud proto ústavní stížnost bez dalšího odmítl soudcem zpravodajem za přiměřeného použití § 43 odst. 1 písm. a) zákona o Ústavním soudu jako návrh, jehož vady stěžovatel neodstranil. Poučení: Proti usnesení Ústavního soudu není odvolání přípustné. V Brně dne 28. února 2019 David Uhlíř v. r. soudce zpravodaj