Ústavní soud rozhodl soudcem zpravodajem Jaromírem Jirsou o ústavní stížnosti Mgr. Danuše Korczyńské, bez právního zastoupení, proti usnesení Nejvyššího soudu ze dne 30. listopadu 2018, č. j. 27 Cdo 3368/2018-236, a usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 22. července 2016, č. j. 14 Cmo 78/2016-202, za účasti Nejvyššího soudu a Vrchního soudu v Praze jako účastníků řízení takto: Ústavní stížnost se odmítá. Odůvodnění: Podání stěžovatelky trpí vadami, neboť nesplňuje náležitosti předepsané zákonem č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu (dále jen "zákon o Ústavním soudu"), zejména § 30 odst. 1, § 34 a § 72 uvedeného zákona. Ústavní soud nemá pochybnosti o tom, že stěžovatelka si je povinných náležitostí řádného podání ústavní stížnosti vědoma, neboť se na něj obrací opakovaně. Zejména v uplynulém roce byla podání stěžovatelky několikrát odmítnuta právě pro neodstranění vad podání. Ústavní soud proto nepovažoval za nutné stěžovatelku vyzývat k odstranění vad, pouze vyčkal vyřízení žádosti stěžovatelky o určení advokáta, s níž se stěžovatelka obrátila na Českou advokátní komoru, jak plyne z jejího podání Ústavnímu soudu. Ústavní soud u České advokátní komory dne 4. 3. 2019 telefonicky ověřil, že uvedená žádost stěžovatelky byla vyřízena jejím zamítnutím. Podmínky řízení ve smyslu citovaných ustanovení mají být splněny primárně ve lhůtě stanovené k podání ústavní stížnosti; posečkání Ústavního soudu s odmítnutím vadného podání stěžovatelky do doby, než Česká advokátní komora vyřídí její žádost, je tak určitým nenárokovým beneficiem. Ústavní soud zásadně není povinen po zamítnutí žádosti o určení advokáta stěžovatele dále vyzývat k odstranění vad. S ohledem na četnost podání, s nimiž se stěžovatelka na Ústavní soud obrací, i způsob jejich vyřizování (odmítnutí pro neodstraněné vady - viz z poslední doby usnesení ze dne 8. 10. 2018, sp. zn. II. ÚS 3343/18, ze dne 12. 9. 2018, sp. zn. II. ÚS 3074/18, ze dne 3. 9. 2018, sp. zn. I. ÚS 2963/18, a další; všechna rozhodnutí Ústavního soudu jsou dostupná na https://nalus.usoud.cz), bylo by další vyzývání stěžovatelky pouhým formalismem. Ústavní soud proto ústavní stížnost mimo ústní jednání bez přítomnosti účastníků odmítl podle ustanovení § 43 odst. 1 písm. a) zákona o Ústavním soudu. Usnesení obsahuje stručné odůvodnění (§ 43 odst. 3 zákona o Ústavním soudu). Poučení: Proti usnesení Ústavního soudu není odvolání přípustné. V Brně dne 18. března 2019 Jaromír Jirsa v. r. soudce zpravodaj