Ústavní soud rozhodl v senátě složeném z předsedy Vladimíra Sládečka, soudce Tomáše Lichovníka a soudce zpravodaje Jaroslava Fenyka o ústavní stížnosti stěžovatele J. J., zastoupeného Mgr. Zuzanou Segediovou, advokátkou se sídlem J. V. Sládka 1363/2, Teplice, proti rozsudku Okresního soudu v Teplicích ze dne 18. 1. 2019, č.j. 14 Nc 1060/2015-212, a rozsudku Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 25. 7. 2019, č.j. 96 Co 122/2019-243, takto: Opatrovníkem nezletilého S. S. se pro zastupování v řízení před Ústavním soudem ustanovuje Magistrát města Teplice. Odůvodnění: I. Stěžovatel ústavní stížností napadá v záhlaví označená rozhodnutí Okresního soudu v Teplicích a Krajského soudu v Ústí nad Labem, kterými bylo rozhodováno o popření otcovství, o určení otcovství, o úpravě péče a výživy nezletilého a o svěření nezletilého do pěstounské péče. Dle ustanovení § 63 zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen "zákon o Ústavním soudu"), ve spojení s ustanovením § 469 zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních, ve znění pozdějších předpisů, a § 892 odst. 3 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, platí, že rodič nemůže dítě zastoupit, jestliže by mohlo dojít ke střetu zájmů mezi ním a dítětem. V takovém případě jmenuje soud dítěti opatrovníka. Ústavní stížnost stěžovatele napadá závěry obecných soudů dotýkající se konkrétních zájmů nezletilého, přičemž nezletilý má postavení vedlejšího účastníka řízení o ústavní stížnosti. Protože jeho zákonní zástupci jsou také vedlejšími účastníky řízení o ústavní stížnosti, může dojít ke střetu jejich zájmů. Ústavní soud proto ustanovil opatrovníka schopného účinně hájit zájmy nezletilého v řízení o ústavní stížnosti, a to zejména prostřednictvím vyjádření k věci na základě výzvy Ústavního soudu a případně dalších nezbytných procesních úkonů. S ohledem na povahu věci se jeví jako nejvhodnější opatrovník příslušný orgán vykonávající sociálněprávní ochranu dětí (v tomto případě Magistrát města Teplice), který nezletilého zastupoval již v řízení před obecnými soudy. Proto Ústavní soud rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku. Poučení: Proti usnesení Ústavního soudu není odvolání přípustné. V Brně dne 7. dubna 2020 Vladimír Sládeček v. r. předseda senátu