Ústavní soud rozhodl soudcem zpravodajem Pavlem Šámalem o ústavní stížnosti stěžovatelů 1) Josefa Havlíka a 2) Ing. Svatoslavy Havlíkové, obou bez právního zastoupení, proti usnesení Krajského soudu v Brně ze dne 7. července 2016 č. j. KSBR 33 INS 23591/2014-B-53, za účasti Krajského soudu v Brně, jako účastníka řízení, takto: Ústavní stížnost se odmítá. Odůvodnění 1. Dne 19. 6. 2020 obdržel Ústavní soud podání stěžovatelů označené jako "Žaloba o porušení zákona o veřejných dražbách", ve kterém se domáhají "zrušení utajeného prodeje" blíže určených nemovitých věcí. Spolu s návrhem byla Ústavnímu soudu doručena mj. kopie v záhlaví uvedeného rozhodnutí, kterým Krajský soud v Brně nařídil prohlídku uvedených nemovitých věcí v insolvenčním řízení, kde vystupují stěžovatelé jako dlužníci. 2. Dříve než se Ústavní soud může zabývat podstatou návrhu (ústavní stížností), je třeba zkoumat, zda splňuje náležitosti předpokládané zákonem č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen "zákon o Ústavním soudu"). Nejsou-li tyto náležitosti splněny, je stěžovatel zpravidla vyzván k odstranění vad v určené lhůtě. 3. Podání stěžovatelů trpí zjevnými vadami; především nejsou zastoupeni advokátem, chybí v něm jakákoliv ústavněprávní argumentace a neobsahuje vymezení toho, co sleduje, tj. návrh, jak má soud rozhodnout. 4. Ústavní soud proto dne 30. 6. 2020 vyzval stěžovatele k odstranění vad návrhu. K tomu jim stanovil lhůtu 30 dnů od doručení výzvy k odstranění vad. Současně Ústavní soud stěžovatele upozornil, že nebudou-li vady ve stanovené lhůtě odstraněny, ústavní stížnost bude podle § 43 odst. 1 písm. a) zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen "zákon o Ústavním soudu"), odmítnuta. 5. Výzvy k odstranění vad ústavní stížnosti byly oběma stěžovatelům shodně doručeny dne 3. 7. 2020. Od následujícího dne jim počala běžet lhůta k odstranění vad návrhu, která uplynula dne 3. 8. 2020. 6. Protože stěžovatelé vady svého návrhu ve stanovené lhůtě a ani po jejím uplynutí neodstranili, soudce zpravodaj ústavní stížnost mimo ústní jednání bez přítomnosti účastníků podle § 43 odst. 1 písm. a) zákona o Ústavním soudu odmítl. Poučení: Proti usnesení Ústavního soudu není odvolání přípustné. V Brně dne 25. srpna 2020 Pavel Šámal v. r. soudce zpravodaj