Ústavní soud rozhodl soudcem zpravodajem Tomášem Lichovníkem o návrhu Bc. Ladislava Regnarda, bez právního zastoupení, proti usnesení Nejvyššího soudu ze dne 20. 10. 2020, sp. zn. 20 Cdo 2787/2020, takto: Návrh se odmítá. Odůvodnění Ústavnímu soudu bylo dne 11. 1. 2021 doručeno podání navrhovatele, v němž popsal svoji právní a skutkovou situaci. Přestože byl navrhovatel v minulosti v souvislosti s jeho předchozími podáními mnohokrát opakovaně Ústavním soudem poučen o formálních požadavcích kladených na ústavní stížnost ustanoveními § 30 a § 31 zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen "zákon o Ústavním soudu"), ani nyní podaný návrh tyto podmínky nesplňuje. Podle ustálené judikatury Ústavního soudu platí, že v řízení o ústavní stížnosti není nevyhnutelnou podmínkou, aby se poučení dostávalo navrhovateli vždy, v každém individuálním řízení, jestliže se tak stalo v případech předchozích. Lze-li totiž vycházet ze spolehlivého předpokladu, že již dříve poskytnuté informace byly objektivně způsobilé navrhovatele dostatečně poučit o zásadě, že se na Ústavní soud (s ústavní stížností) nelze obracet jinak, než řádným podáním a v zastoupení advokátem, jeví se Ústavnímu soudu (jak se již opakovaně vyjádřil např. v řízeních vedených pod sp. zn. IV. ÚS 20/18, III. ÚS 983/18, III. ÚS 1848/18, IV. ÚS 705/20, II. ÚS 2407/20, IV. ÚS 2415/20 a řadě dalších) setrvání na požadavku dalšího poučení pro konkrétní řízení neefektivním a formalistickým. Ústavní soud proto návrh mimo ústní jednání a bez přítomnosti účastníků podle ustanovení § 43 odst. 1 písm. a) zákona o Ústavním soudu odmítl. Poučení: Proti usnesení Ústavního soudu není odvolání přípustné. V Brně dne 21. ledna 2021 Tomáš Lichovník v. r. soudce zpravodaj