Ústavní soud rozhodl v senátu složeném z předsedy Davida Uhlíře a soudců Josefa Fialy a Tomáše Lichovníka o návrhu na vyloučení soudce Pavla Rychetského z projednání a rozhodování o ústavní stížnosti stěžovatele P. M., zastoupeného JUDr. Milanem Vašíčkem, MBA advokátem sídlem Dominikánské náměstí 656/2, Brno, proti usnesení Nejvyššího soudu ze dne 29. září 2021, č. j. 30 Cdo 1204/2020-448, rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 13. listopadu 2019, č. j. 68 Co 335/2019-402, a rozsudku Obvodního soudu pro Prahu 2 ze dne 22. května 2018, č. j. 42 C 40/2015-307, za účasti Nejvyššího soudu, Městského soudu v Praze a Obvodního soudu pro Prahu 2, jako účastníků řízení, takto: Soudce Pavel Rychetský je vyloučen z projednání a rozhodování věci vedené pod sp. zn. I. ÚS 2977/21. Odůvodnění: 1. Soudci Pavlu Rychetskému napadla jako soudci zpravodaji ústavní stížnost podaná stěžovatelem dne 5. 11. 2021 proti v záhlaví specifikovaným rozhodnutím. U Ústavního soudu je věc vedena pod sp. zn. I. ÚS 2977/21. 2. Soudce Pavel Rychetský přípisem ze dne 3. 1. 2022 požádal II. senát Ústavního soudu, aby rozhodl o jeho vyloučení jako soudce z projednávání a rozhodování shora uvedené ústavní stížnosti, pro kterou byl určen soudcem zpravodajem. Poukázal na námitku jeho podjatosti vznesenou stěžovatelem. Stěžovatel v ní uvádí, že v roce 2011 vydal autobiografickou knihu s názvem "Financoval jsem ODS", ve které se na několika místech kriticky vyjadřuje k osobě Pavla Rychetského, nynějšího soudce, v souvislosti s jeho tehdejším působením v pozici advokáta, který zastupoval Asociaci Sparty, a později v pozici ministra spravedlnosti, kterým byl v době, kdy byl stěžovatel ve vězení. Soudce Pavel Rychetský se necítí být podjatým ve vztahu k osobě stěžovatele. S ohledem k jeho tvrzením, že soudce Pavel Rychetský je "spoluviníkem příkoří a křivd, které byly na jeho osobě spáchány" se nicméně domnívá, že by bylo vhodné, aby byl z projednávání případu stěžovatele vyloučen. Proto předložil předmětný spis k rozhodnutí o svém vyloučení z projednání a rozhodování ve shora uvedené věci. 3. Podle § 36 odst. 1 zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen "zákon o Ústavním soudu"), je soudce vyloučen z projednání a rozhodování věci, jestliže se zřetelem na jeho poměr k věci, účastníkům, vedlejším účastníkům nebo jejich zástupcům lze mít pochybnost o jeho nepodjatosti. Rozhodnutí o vyloučení soudce z důvodů uvedených v tomto ustanovení pak představuje výjimku z ústavní zásady, že nikdo nesmí být odňat svému zákonnému soudci. Příslušnost soudu i soudce stanoví zákon (čl. 38 odst. 1 Listiny základních práv a svobod; dále jen "Listina"). 4. Nezávislý a nestranný soudce je klíčovou součástí práva na soudní ochranu, které je zakotveno v čl. 36 odst. 1 Listiny a čl. 6 odst. 1 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod. Nestrannost soudce je třeba posuzovat jak ze subjektivního, tak z objektivního hlediska, přičemž subjektivní kritérium vypovídá o osobním přesvědčení soudce v daném případě, objektivní naproti tomu o tom, že soudce skýtá dostatečné záruky vylučující v tomto ohledu oprávněné pochybnosti, tedy, že se rovněž jako nepodjatý jeví. 5. S ohledem na veřejně publikovaný kritický postoj stěžovatele k osobě soudce Pavla Rychetského i k jeho vyřčené domněnce o negativním vlivu na předchozí stěžovatelovy kauzy, II. senát Ústavního soudu, určený podle ustanovení § 10 Rozvrhu práce Ústavního soudu na rok 2022 pro rozhodnutí o vyloučení soudce I. senátu, dospěl k závěru, že v daném případě existuje důvod podle § 36 odst. 1 zákona o Ústavním soudu k vyloučení soudce Pavla Rychetského z projednání a rozhodování věci sp. zn. I. ÚS 2977/21, a proto rozhodl, jak je ve výroku uvedeno. Poučení: Proti usnesení Ústavního soudu není odvolání přípustné. V Brně dne 11. ledna 2022 David Uhlíř v. r. předseda senátu