Ústavní soud rozhodl v senátu složeném z předsedy senátu Vojtěcha Šimíčka a soudců Ludvíka Davida (soudce zpravodaj) a soudce Jiřího Zemánka ve věci ústavní stížnosti stěžovatele J. D., zastoupeného JUDr. Miroslavem Valou, advokátem se sídlem Jesenická 1757/5, Bruntál, proti rozsudku Krajského soudu v Ostravě ze dne 22. 2. 2022 č. j. 14 Co 283/2021-298, za účasti Krajského soudu v Ostravě, jako účastníka řízení, a 1) nezletilého J. D. a 2) B. D., jako vedlejších účastníků řízení, takto: Nezletilému vedlejšímu účastníkovi J. D. se opatrovníkem pro zastupování v řízení o ústavní stížnosti sp. zn. III. ÚS 1349/22 jmenuje město B. Odůvodnění 1. Ústavnímu soudu byl dne 23. 5. 2022 doručen návrh na zahájení řízení o ústavní stížnosti ve smyslu § 72 zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen "zákon o Ústavním soudu"), prostřednictvím něhož se stěžovatel domáhá zrušení v záhlaví citovaného rozsudku Krajského soudu v Ostravě (dále jen "krajský soud"), neboť má za to, že jím byla porušena jeho základní práva garantovaná v čl. 36 odst. 1, 32 odst. 4, čl. 10 odst. 2 Listiny základních práv a svobod a také čl. 3 a čl. 18 Úmluvy o právech dítěte. 2. Z ústavní stížnosti a z napadeného rozhodnutí se podává, že rozsudkem Okresního soudu v Bruntále ze dne 6. 12. 2017 č. j. O Nc 3039/2017-129 byl nezletilý J. na základě dohody rodičů svěřen do péče matky a stěžovateli byla stanovena vyživovací povinnost ve výši 2 500 Kč měsíčně. 3. Dne 25. 2. 2020 podal stěžovatel návrh na změnu výše citovaného rozsudku, neboť chtěl úředně potvrdit reálný stav při výchově syna, a to střídavou péči. Rozsudkem Okresního soudu v Bruntále ze dne 2. 6. 2021 č. j. O P 7/2018-244 byla provedena změna stávající úpravy poměrů k nezletilému J. tak, že nezletilý J. byl svěřen do střídavé péče rodičů s tím, že v péči otce bude deset dní v každém kalendářním měsíci a v péči matky bude zbývající dny v každém kalendářním měsíci, a to s výjimkou období jarních prázdnin, Velikonoc, hlavních prázdnin a vánočních prázdnin, kdy platí speciální režim styku rodičů s nezletilým J. Otci byla uložena povinnost matce v písemné formě SMS zprávy nebo e-mailu označit deset dnů, ve kterých nezletilý bude v péči otce, a to do každého 15. dne předchozího kalendářního měsíce na následující kalendářní měsíc. Dále okresní soud rozhodl, že matka nebo matkou pověřená osoba a otec jsou povinni si nezletilého předávat z péče vždy v 15 hodin před domem, v němž matka s nezletilým J. bydlí. Matce bylo uloženo platit na výživu nezletilého J. 1 100 Kč měsíčně s účinností od právní moci rozsudku s tím, že výživné je splatné do každého 15. dne v měsíci, otci bylo zvýšeno výživné na nezletilého J. z částky 2 500 Kč měsíčně na 3 100 Kč měsíčně od právní moci rozsudku s tím, že běžné výživné je splatné do 15. dne v měsíci. Dále okresní soud upravil styk matky s nezletilým J. a styk otce s nezletilým J. o jarních prázdninách, o velikonočních svátcích, o hlavních letních prázdninách a o vánočních prázdninách s tím, že uložil rodičům povinnosti při předávání nezletilého ke styku. O nákladech řízení bylo rozhodnuto tak, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení. 4. Proti tomuto rozsudku podala včasné odvolání matka. Své odvolání odůvodnila mj. tím, že není možné přihlížet pouze ke směnám otce, když matka rovněž pracuje ve směnném provozu jako zdravotní sestra a nutriční terapeut. Okresní soud dal otci možnost zvolit vždy čas, kdy má pracovní volno a bez ohledu na směny matky, přičemž matka má nejméně jeden měsíc dopředu stanoven rozsah své pracovní doby a 15. den předcházejícího měsíce na rozložení směn v daném měsíci a nemůže na svém pracovním zařazení cokoliv měnit. 5. Krajský soud v Ostravě rozsudkem ze dne 22. 2. 2022 č. j. 14 Co 283/2021-298 v souladu s § 220 odst. 1 o. s. ř. změnil rozsudek nalézacího soudu a návrh stěžovatele na změnu péče o nezletilého zamítl z toho důvodu, že nenastala vážná změna poměrů na straně stěžovatele, pročež nezletilý zůstává v péči matky. Krajský soud také zvýšil výživné na částku 4 500 Kč měsíčně a určil splatnost dlužného výživného. Ve zbývající části, tj. ve výrocích II.-VI., rozsudek nalézacího soudu zrušil a vrátil k dalšímu rozhodování ohledně rozsahu styku nezletilého se stěžovatelem a nákladů řízení. 6. Podle § 63 zákona o Ústavním soudu, ve spojení s § 469 odst. 1 zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních, ve znění pozdějších předpisů, jakož i § 892 odst. 3 a § 943 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů, nemůže-li dítě (z důvodů kolize zájmů v řízení) zastoupit žádný z rodičů, jmenuje soud dítěti opatrovníka, který bude dítě v řízení nebo při určitém právním úkonu zastupovat. Tímto opatrovníkem jmenuje zpravidla orgán sociálně-právní ochrany dětí. 7. V řízení o ústavní stížnosti má nezletilý postavení vedlejšího účastníka a jeho zákonným zástupcem je otec, který je rovněž účastníkem řízení (stěžovatelem), a druhý zákonný zástupce - matka je vedlejší účastnicí tohoto řízení. Protože by mohlo dojít ke střetu jejich zájmů, je nutno ustanovit nezletilému vedlejšímu účastníkovi kolizního opatrovníka. Ústavní soud proto rozhodl usnesením tak, jak je ve výroku uvedeno. Poučení: Proti usnesení Ústavního soudu není odvolání přípustné. V Brně dne 8. listopadu 2022 Vojtěch Šimíček, v. r. předseda senátu