Ústavní soud rozhodl soudcem zpravodajem Jiřím Zemánkem o ústavní stížnosti stěžovatele Jiřího Primy, proti blíže neoznačeným rozhodnutím Okresního soudu Plzeň-město, Krajského soudu v Plzni a Nejvyššího soudu, takto: Ústavní stížnost se odmítá. Odůvodnění: 1. Ústavní stížností doručenou Ústavnímu soudu dne 28. 6. 2022 se stěžovatel domáhal přezkoumání rozhodnutí v záhlaví uvedených soudů, kterými dle jeho přesvědčení došlo k porušení práva na spravedlivý proces a k nespravedlivému potrestání nepodmíněným trestem odnětí svobody. 2. Vzhledem k tomu, že ústavní stížnost nesplňovala formální náležitosti ve smyslu zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen "zákon o Ústavním soudu"), stěžovatel byl přípisem ze dne 20. 7. 2022 vyzván k odstranění jejích vad ve lhůtě do 40 dnů od doručení výzvy. Mimo jiné byl též poučen o povinnosti být v řízení před Ústavním soudem zastoupen advokátem i o postupu, jak si může advokáta opatřit. Současně byl upozorněn na následky spojené s neodstraněním vytčených vad. 3. Na výzvu Ústavního soudu reagoval stěžovatel sdělením, že dosud nepožádal o právní pomoc advokáta ani nekontaktoval Českou advokátní komoru. Požádal proto o prodloužení lhůty k odstranění vad ústavní stížnosti. Jeho žádosti bylo vyhověno a lhůta mu byla prodloužena o dalších patnáct dní s tím, že již jde o lhůtu konečnou. 4. Dne 22. 9. 2022 stěžovatel Ústavnímu soudu oznámil, že požádal Českou advokátní komoru o určení advokáta. 5. K dotazu Ústavního soudu mu Česká advokátní komora dne 5. 10. 2022 sdělila, že téhož dne stěžovateli určila k zastoupení před Ústavním soudem JUDr. Roberta Losose, advokáta se sídlem nám. Republiky 3, Plzeň. 6. Dne 10. 11. 2022 obdržel Ústavní soud od České advokátní komory kopii přípisu adresovanou stěžovateli, v němž mu bylo sděleno, že určený advokát odmítl uvedenou právní službu poskytnout s odkazem na zjevnou bezdůvodnost uplatňování práva s tím, že toto odmítnutí nezakládá právo na určení dalšího advokáta k požadované právní službě. 7. Podání stěžovatele nenaplňuje základní zákonné požadavky na jeho projednání podle § 30 odst. 1 a § 34 odst. 1 ve spojení s § 72 odst. 2 a navazujícími ustanoveními zákona o Ústavním soudu, především trpí nedostatkem povinného právního zastoupení. O tom byl stěžovatel poučen ve výzvě, kterou obdržel dne 25. 7. 2022, a na niž reagoval nejprve žádostí o prodloužení lhůty k odstranění vad ústavní stížnosti a později sdělením, že Českou advokátní komoru požádal o určení advokáta. Poté již zůstal nečinný, přestože mu bylo oznámeno, že mu určený advokát odmítl uvedenou právní službu poskytnout pro zjevně bezdůvodné uplatňování práva. 8. Ústavní soud tedy nemá pochybnosti o řádném seznámení stěžovatele se zákonnými požadavky na řízení před Ústavním soudem. Stěžovatel však poté, co mu bylo Českou advokátní komorou sděleno, že určený advokát předmětnou právní službu odmítl z důvodu zjevně bezúspěšného uplatňování práva, již zůstal nečinný. Vytčené vady ústavní stížnosti tak nebyly ve stanovené lhůtě ani později odstraněny. 9. Ústavní soud z uvedených důvodů ústavní stížnost, která postrádá věcné odůvodnění a ústavněprávní argumentaci, odmítl na základě přiměřené aplikace § 43 odst. 1 písm. a) zákona o Ústavním soudu. Poučení: Proti usnesení Ústavního soudu není odvolání přípustné. V Brně 21. listopadu 2022 Jiří Zemánek v. r. soudce zpravodaj