Ústavní soud rozhodl v senátu složeném z předsedy Jana Filipa a soudců Josefa Fialy a Radovana Suchánka ve věci ústavní stížnosti stěžovatele Š. I., t. č. Věznice Mírov, zastoupeného JUDr. Petrem Stoklasem, advokátem, sídlem Masná 1324/1, Ostrava, proti usnesení Nejvyššího soudu ze dne 13. července 2022 č. j. 8 Tdo 569/2022-799, usnesení Vrchního soudu v Olomouci ze dne 20. ledna 2022 sp. zn. 1 To 137/2021-707 a rozsudku Krajského soudu v Ostravě ze dne 22. října 2021 č. j. 54 T 9/2021-614, za účasti Nejvyššího soudu, Vrchního soudu v Olomouci a Krajského soudu v Ostravě, jako účastníků řízení, a Nejvyššího státního zastupitelství, Vrchního státního zastupitelství v Olomouci a Krajského státního zastupitelství v Ostravě, jako vedlejších účastníků řízení, takto: Soudce Pavel Šámal je vyloučen z projednání a rozhodování věci vedené pod sp. zn. I. ÚS 2710/22. Odůvodnění 1. Dne 30. 9. 2022 byla Ústavnímu soudu doručena ústavní stížnost stěžovatele Štefana Ištoka, která je vedena pod sp. zn. I. ÚS 2710/22 a která rovněž napadá v záhlaví uvedené usnesení Nejvyššího soudu. Členem I. senátu v této věc je podle Rozvrhu práce Ústavního soudu č. j. Org. 1/22 soudce Pavel Šámal. Nejvyšší soud uvedeným usnesením rozhodl v řízení, v němž jako předsedkyně senátu 8 Tdo zasedala a rozhodovala soudkyně Nejvyššího soudu JUDr. Milada Šámalová, manželka tohoto soudce Ústavního soudu. 2. Uvedený soudce dne 7. 2. 2023 postoupil IV. senátu Ústavního soudu, který od 1. 1. 2023 podle § 10 odst. 1 Rozvrhu práce Ústavního soudu č. j. Org. 1/23 rozhoduje ve věcech vyloučení soudců I. senátu, své vyjádření. V něm uvádí, že s ohledem na výše uvedenou skutečnost by objektivně mohly vzniknout pochybnosti o jeho nepodjatosti, předložil spis k rozhodnutí o svém vyloučení z projednání a rozhodování v uvedené věci. 3. Podle § 36 odst. 1 zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu (dále jen "zákon o Ústavním soudu"), je soudce vyloučen, jestliže se zřetelem na jeho poměr k věci, účastníkům, vedlejším účastníkům nebo jejich zástupcům, lze mít pochybnost o jeho nepodjatosti. Rozhodnutí o vyloučení soudce z důvodů uvedených v tomto ustanovení představuje výjimku z ústavní zásady, že nikdo nesmí být odňat svému zákonnému soudci; příslušnost soudu i soudce stanoví zákon [čl. 38 odst. 1 Listiny základních práv a svobod (dále jen "Listina")]. 4. Nezávislý a nestranný soudce je klíčovou součástí práv na soudní ochranu a na spravedlivý proces, která jsou zakotvena v čl. 36 odst. 1 Listiny a čl. 6 odst. 1 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod. Nestrannost soudce je třeba posuzovat jak ze subjektivního, tak z objektivního hlediska, přičemž subjektivní kritérium vypovídá o osobním přesvědčení soudce v daném případě, objektivní naproti tomu o tom, že soudce skýtá dostatečné záruky vylučující v tomto ohledu oprávněné pochybnosti. 5. S ohledem na poměr soudce Pavla Šámala k uvedené soudkyni Nejvyššího soudu, která se podílela na přijetí ústavní stížností napadeného rozhodnutí o stěžovatelem podaném dovolání v dané věci, proto IV. senát Ústavního soudu dospěl k závěru, že je naplněn důvod podle § 36 odst. 1 zákona o Ústavním soudu k vyloučení soudce Pavla Šámala z projednání a rozhodování věci sp. zn. I. ÚS 2710/22. Poučení: Proti usnesení Ústavního soudu není odvolání přípustné. V Brně dne 14. února 2023 Jan Filip v. r. předseda senátu