Ústavní soud rozhodl v senátu složeném z předsedy Radovana Suchánka a soudců Josefa Fialy a Veroniky Křesťanové ve věci ústavní stížnosti A. B., zastoupené JUDr. Josefem Skácelem, advokátem, sídlem Londýnská 674/55, Praha 2 - Vinohrady, proti usnesení Krajského soudu v Praze ze dne 11. září 2023 č. j. 100 Co 179/2023-1240, za účasti Krajského soudu v Praze, jako účastníka řízení, a nezletilého R. R. a M. R., jako vedlejších účastníků řízení, o vyloučení soudce Jaromíra Jirsy z projednání a rozhodování věci, takto: Soudce Jaromír Jirsa je vyloučen z projednání a rozhodování věci vedené pod sp. zn. I. ÚS 2868/23. Odůvodnění: 1. Soudce I. senátu Ústavního soudu Jaromír Jirsa předložil předsedovi IV. senátu dne 13. 11. 2023 návrh na rozhodnutí o jeho vyloučení z projednání a rozhodování věci sp. zn. I. ÚS 2868/23. Tento návrh odůvodnil tím, zástupce stěžovatelky JUDr. Josefa Skácela, advokáta, zná osobně řadu let; jde o jeho kamaráda, s nímž udržuje kontakty i v současnosti. Proto by mohly vzniknout pochybnosti o jeho nepodjatosti. 2. O návrhu na vyloučení soudců I. senátu Ústavního soudu rozhoduje podle § 10 odst. 1 Rozvrhu práce Ústavního soudu na rok 2023 (Org. 01/23 ve znění účinném od 12. 10. 2023) IV. senát Ústavního soudu. 3. Podle § 36 odst. 1 zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu (dále jen "zákon o Ústavním soudu"), je soudce vyloučen, lze-li se zřetelem na jeho poměr k věci, účastníkům, vedlejším účastníkům řízení nebo jejich zástupcům, mít pochybnost o jeho nepodjatosti. Rozhodnutí o vyloučení soudce z důvodů uvedených v tomto ustanovení představuje výjimku z ústavní zásady, že nikdo nesmí být odňat svému zákonnému soudci a že příslušnost soudu i soudce stanoví zákon [čl. 38 odst. 1 Listiny základních práv a svobod (dále jen "Listina")]. Nezávislý a nestranný soudce je klíčovou součástí práva na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 Listiny a čl. 6 odst. 1 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod. Nestrannost soudce nutno posuzovat ze subjektivního i z objektivního hlediska. Subjektivní kritérium vypovídá o osobním přesvědčení soudce v daném případě, objektivní naproti tomu o tom, že soudce skýtá dostatečné záruky vylučující v tomto ohledu oprávněné pochybnosti. 4. V nyní posuzované věci je dán z hlediska § 36 odst. 1 zákona o Ústavním soudu určitý poměr rozhodujícího soudce k zástupci stěžovatelky. Ačkoli je atributem nestranného rozhodování schopnost soudce oddělit osobní a profesní život, nutno rozlišovat, zda vztah (poměr) soudce k věci, účastníkovi řízení nebo jeho zástupci není natolik intenzivní, že by mohl vzbudit pochybnosti o jeho nepodjatosti. Ze znění i smyslu zákona přitom plyne, že k vyloučení soudce nemusí být prokázáno, že je daný soudce vskutku podjatý, nýbrž postačují legitimní pochybnosti o tom, že podjatý není. Z rozdílu mezi významem poměru k věci, účastníkovi řízení a zástupci účastníka a jeho vlivu na rozhodování se také dovozuje, že k vyloučení soudce pro jeho poměr k zástupci účastníka řízení musí být daný vztah obecně vyšší intenzity než např. poměr k věci. 5. Typicky tedy z projednání a rozhodování věci nebývá vyloučen např. soudce, který zástupce účastníka řízení toliko zná nebo k němu má vztah ryze profesní apod., avšak bližší kontakty neudržují. V posuzované věci jsou však okolnosti jiné, neboť soudce Jaromír Jirsa uvedl, že zástupce stěžovatelky je jeho letitý kamarád již od studií na vysoké škole, se kterým dodnes udržuje kontakt. Jejich vztah tedy není ryze profesní; lze se domnívat, že kontakty soudce a advokáta jsou v tomto případě z hlediska významu pro posouzení (ne)vyloučení soudce spíše intenzivnější než je běžné u dvou kolegů z profese. Posuzováno z vnějšího - objektivního pohledu nezávislého pozorovatele tak nelze zcela vyloučit pochybnosti o nepodjatosti soudce. 6. Právě s důrazem na objektivní hledisko posuzování nestrannosti soudce dospěl IV. senát Ústavního soudu k závěru, že je naplněn důvod podle § 36 odst. 1 zákona o Ústavním soudu k vyloučení soudce Jaromíra Jirsy z projednání a rozhodování věci vedené pod sp. zn. I. ÚS 2868/23. Poučení: Proti usnesení Ústavního soudu není odvolání přípustné. V Brně dne 21. listopadu 2023 Radovan Suchánek, v. r. předseda senátu