Ústavní soud rozhodl v senátu složeném z předsedy Radovana Suchánka a soudců Josefa Fialy a Pavla Šámala ve věci ústavní stížnosti stěžovatele Jana Cibulky, zastoupeného Mgr. et Mgr. Tomášem Němečkem, advokátem, sídlem Kořenského 1107/15, Praha 5 - Smíchov, proti rozsudku Nejvyššího správního soudu ze dne 27. září 2022 č. j. 7 As 371/2020-34 a rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 26. listopadu 2020 č. j. 15 A 44/2018-44, za účasti Nejvyššího správního soudu a Městského soudu v Praze jako účastníků řízení a Zeměměřického úřadu, sídlem Pod Sídlištěm 1800/9, Praha 8 - Kobylisy, jako vedlejšího účastníka řízení, o vyloučení soudce Josefa Baxy z projednání a rozhodování věci, takto: Soudce Josef Baxa je vyloučen z projednání a rozhodování věci vedené pod sp. zn. I. ÚS 3254/22. Odůvodnění: 1. Soudce Josef Baxa, zpravodaj výše uvedené věci, přípisem ze dne 20. 6. 2023 požádal předsedu IV. senátu Ústavního soudu, aby tento senát rozhodl o jeho vyloučení z projednání a rozhodování věci sp. zn. I. ÚS 3254/22. Soudce Josef Baxa uvedl, že právního zástupce stěžovatele, advokáta Mgr. et Mgr. Tomáše Němečka zná delší dobu, a to jako zástupce účastníků řízení před Nejvyšším správním soudem a také z jeho předešlé profese novináře. Má za to, že tyto skutečnosti by nezakládaly důvod pro jeho vyloučení z projednání a rozhodování nynější věci. Nicméně v uplynulých měsících tito dva spolupracovali na knižním rozhovoru, v němž soudce Josef Baxa byl "zpovídanou osobou". S tím souvisely i veřejné propagace knihy, na kterýchžto akcích spolu s uvedeným advokátem vystupovali. Jelikož byl jinak profesionální vztah daného soudce a advokáta v poslední době intenzivnější, má soudce Josef Baxa za to, že by v této fázi mohly objektivně vzniknout pochybnosti o jeho nepodjatosti. 2. Podle § 36 odst. 1 zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu (dále jen "zákon o Ústavním soudu"), je soudce vyloučen, lze-li se zřetelem na jeho poměr k věci, účastníkům, vedlejším účastníkům řízení nebo jejich zástupcům, mít pochybnost o jeho nepodjatosti. Rozhodnutí o vyloučení soudce z důvodů uvedených v tomto ustanovení představuje výjimku z ústavní zásady, že nikdo nesmí být odňat svému zákonnému soudci a že příslušnost soudu i soudce stanoví zákon (čl. 38 odst. 1 Listiny základních práv a svobod - dále jen "Listina"). Nezávislý a nestranný soudce je klíčovou součástí práva na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 Listiny. Nestrannost soudce nutno posuzovat ze subjektivního i objektivního hlediska; subjektivní kritérium vypovídá o osobním přesvědčení soudce v daném případě, objektivní naproti tomu o tom, že soudce skýtá dostatečné záruky vylučující v tomto ohledu oprávněné pochybnosti. 3. Profesní známost či vztah nejsou výjimkou ani mezi soudci a advokáty. Není-li vztah na intenzivnější přátelské či jinak osobní úrovni, není to obecně důvodem pro vyloučení soudce z projednání a rozhodování věci (srov. usnesení Ústavního soudu ze dne 6. 8. 2008 sp. zn. I. ÚS 1436/08, veřejně dostupné na internetu na https://naus.usoud.cz). Je třeba mít na zřeteli, že takové osoby jsou právními profesionály schopnými oddělit profesní a osobní život, a nelze tak na každou známost soudce s osobou zástupce účastníka řízení usuzovat na (objektivní) pochybnosti o nepodjatosti rozhodujícího soudce. Stejně tak nelze pominout, že aby takové pochybnosti, zakládající důvod vyloučení soudce, nastaly, musí být poměr soudce např. k věci intenzivnější než poměr k účastníkům a vedlejším účastníkům a návazně poměr soudce k zástupcům účastníků obecně intenzivnější než k věci nebo účastníkům samotným. 4. Z přípisu soudce Josefa Baxy plyne, že nejméně v posledních týdnech až měsících nabral jeho vztah k zástupci stěžovatele na intenzitě, pročež se lze při zachování dostatečné míry obezřetnosti domnívat, že by mohly objektivně vzniknout pochybnosti o jeho nepodjatosti. Ačkoli podle vyjádření soudce Josefa Baxy nelze jeho vztah k zástupci stěžovatele považovat za ryze osobní, je nutno vzít v úvahu, že jejich kontakt byl v poslední době častější, než je u osob v jejich pozicích běžné. Proto dospěl IV. senát Ústavního soudu k závěru, že je především z hlediska objektivního posouzení možných pochybností o nepodjatosti soudce naplněn důvod podle § 36 odst. 1 zákona o Ústavním soudu k vyloučení soudce Josefa Baxy z projednání a rozhodování věci sp. zn. I. ÚS 3254/22. Poučení: Proti usnesení Ústavního soudu není odvolání přípustné. V Brně dne 12. července 2023 Radovan Suchánek, v. r. předseda senátu