Ústavní soud rozhodl mimo ústní jednání bez přítomnosti účastníků v senátu složeném z předsedy Jiřího Zemánka a soudců Ludvíka Davida a Vojtěcha Šimíčka (soudce zpravodaj) ve věci ústavní stížnosti stěžovatele Miroslava Dokupila, zastoupeného JUDr. Dušanem Ažaltovičem, evropským hostujícím advokátem zapsaným u Slovenské advokátní komory, se sídlem Potočná 650/135B, Trenčín, proti usnesení Vrchního soudu v Olomouci ze dne 10. 11. 2022, č. j. 12 VSOL 334/2022-136, za účasti Vrchního soudu v Olomouci, jako účastníka řízení, takto: I. Řízení o ústavní stížnosti se přerušuje. II. Plénu Ústavního soudu se postupuje návrh na zaujetí stanoviska k právnímu názoru odchylnému od právního názoru vysloveného v nálezu ze dne 2. 8. 2021 sp. zn. II. ÚS 741/21. Odůvodnění: 1. Včas podanou ústavní stížností, která splňuje podmínky řízení dle zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen "zákon o Ústavním soudu"), se stěžovatel domáhá zrušení v záhlaví označeného rozhodnutí. 2. Z ústavní stížnosti a z jejích příloh se podává, že ve věci vedené pod sp. zn. 32 ICm 358/2022 (KSBR 31 INS 25648/2014) Krajský soud v Brně (dále též jen "krajský soud") projednává žalobu pro zmatečnost stěžovatele jako dlužníka proti usnesení Vrchního soudu v Olomouci (dále též jen "vrchní soud") ze dne 11. 11. 2015 č. j. 2 VSOL 931/2015-A-101 (KSBR 31 INS 25648/2014), kterým tento soud rozhodl o odvolání stěžovatele proti usnesení krajského soudu ze dne 25. 6. 2015 č. j. KSBR 31 INS 25648/2014-A-51, o nařízení předběžného opatření. O žalobě pro zmatečnost rozhodl krajský soud usnesením ze dne 21. 3. 2022, č. j. 32 ICm 358/2022-44 (KSBR 31 INS 25648/2014), tak, že ji zamítl, přičemž k odvolání stěžovatele vrchní soud usnesením ze dne 14. 7. 2022, č. j. 13 VSOL 205/2022-64, 32 ICm 358/2022 (KSBR 31 INS 25648/2014), zrušil napadené usnesení krajského soudu a věc vrátil krajskému soudu k dalšímu řízení. Podáním ze dne 22. 8. 2022 vznesl stěžovatel námitku podjatosti soudce krajského soudu JUDr. Jaroslava Pospíchala. 3. Vrchní soud ústavní stížností napadeným rozhodnutím o stěžovatelem vznesené námitce podjatosti v rámci insolvenční věci vedené u krajského soudu pod sp. zn. KSBR 31 INS 25648/2014 o žalobě pro zmatečnost dlužníka proti usnesení Vrchního soudu v Olomouci ze dne 11. 11. 2015 č. j. 2 VSOL 931/2015-A-101 (KSBR 31 INS 25648/2014) rozhodl tak, že soudce JUDr. Jaroslav Pospíchal není vyloučen z projednání a rozhodnutí věci vedené u tohoto soudu pod sp. zn. 32 ICm 358/2022 (KSBR 31 INS 25648/2014). Podle vrchního soudu totiž nejsou dány žádné skutečnosti, které by zakládaly důvod pochybovat o nepodjatosti či důvod k vyloučení jmenovaného soudce. 4. Ústavní soud konstatuje, že při své rozhodovací činnosti jako nepřípustné opakovaně odmítá ústavní stížnosti v případech, kdy existuje pravomocné rozhodnutí soudu, jímž však nebyla věc ukončena, nýbrž vrácena soudu či jinému státnímu orgánu k dalšímu řízení. Takto Ústavní soud přistupuje i k rozhodnutím (srov. např. usnesení sp. zn. III. ÚS 2236/22 ze dne 19. 9. 2022 a tam citovaná judikatura; rozhodnutí Ústavního soudu jsou dostupná na http://nalus.usoud.cz), jimiž je v průběhu soudního řízení - stejně jako v nyní posuzovaném případě - rozhodnuto o nepodjatosti soudce, resp. přísedícího. Ústavní soud v těchto případech vychází z toho, že řízení ve věci doposud neskončilo a případné vadné posouzení námitky podjatosti mohou příslušné orgány napravit v průběhu řízení; teprve po skončení celého řízení může být Ústavní soud povolán ke kontrole jejich postupu. Vydáním rozhodnutí o námitce podjatosti řízení ve věci samé nekončí a stěžovateli jsou nadále k dispozici procesní prostředky, kterými je tvrzené pochybení napravitelné. 5. V nálezu ze dne 2. 8. 2021 sp. zn. II. ÚS 741/21 však Ústavní soud přistoupil ke zrušení ve výroku tohoto nálezu specifikovaných rozhodnutí vztahujících se k posouzení vznesené námitky podjatosti soudce. Uvedený nález je přitom podle čl. 89 odst. 2 Ústavy závazný pro všechny orgány a osoby, tedy i pro jednotlivé senáty Ústavního soudu. 6. S ohledem na odklon právního názoru obsaženého v právě uvedeném nálezu od dosavadní - převažující - judikatury Ústavního soudu k dané otázce, přerušil III. senát Ústavního soudu řízení o ústavní stížnosti a podle § 23 zákona o Ústavním soudu předložit k posouzení plénu Ústavního soudu otázku, zda je přípustná ústavní stížnost brojící proti rozhodnutí, kterým bylo rozhodováno o vznesené námitce podjatosti, pokud řízení, v němž byla tato námitka vznesena, doposud nebylo meritorně skončeno. 7. V řízení o ústavní stížnosti stěžovatele bude pokračováno poté, co o návrhu na zaujetí stanoviska rozhodne plénum Ústavního soudu. Poučení: Proti usnesení Ústavního soudu není odvolání přípustné. V Brně dne 17. ledna 2023 Jiří Zemánek v. r. předseda senátu