Ústavní soud rozhodl soudcem zpravodajem Josefem Fialou o ústavní stížnosti stěžovatele K. H., zastoupeného Mgr. Hynkem Mádlem, advokátem, sídlem nám. Svobody 702/9, Brno, proti usnesení Nejvyššího soudu ze dne 22. března 2023 č. j. 3 Tdo 74/2023-227, usnesení Krajského soudu v Brně ze dne 16. srpna 2022 č. j. 8 To 233/2022-199 a rozsudku Městského soudu v Brně ze dne 23. května 2022 č. j. 4 T 31/2022-173, za účasti Nejvyššího soudu, Krajského soudu v Brně a Městského soudu v Brně, jako účastníků řízení, a Nejvyššího státního zastupitelství, Krajského státního zastupitelství v Brně a Městského státního zastupitelství v Brně, jako vedlejších účastníků řízení, takto: Ústavní stížnost se odmítá. Odůvodnění 1. Dne 2. 8. 2023 byla Ústavnímu soudu doručena stěžovatelova ústavní stížnost proti v záhlaví uvedeným rozhodnutím, která nesplňovala náležitosti předepsané zákonem č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen "zákon o Ústavním soudu"). 2. Stěžovatel v odůvodnění ústavní stížnosti uvedl, že ji předkládá bez podrobného popisu skutkových okolností a odůvodnění, v čem je zásah do jeho ústavních práv spatřován, a že takto podanou stížnost do 15 dnů od jejího odeslání doplní, a to nevyčkávaje jakékoliv výzvy soudu. V závěru dodal, že "konkrétní formálně řádně upravené znění petitu uvede stěžovatel taktéž v avizovaném doplnění stížnosti". Ústavní soud proto stěžovatele nevyzýval k odstranění vad, neboť vycházel z toho, že si jich byl stěžovatel, resp. jeho právní zástupce, dobře vědom. 3. Vzhledem k tomu, že stěžovatel vady podání neodstranil ve lhůtě, v níž přislíbil doplnění ústavní stížnosti, ani v dalším týdnu, ani nepožádal o určení lhůty k odstranění vad, Ústavní soud mimo ústní jednání bez přítomnosti účastníků návrh podle § 43 odst. 1 písm. a) zákona o Ústavním soudu odmítl. Poučení: Proti usnesení Ústavního soudu není odvolání přípustné. V Brně dne 28. srpna 2023 Josef Fiala v. r. soudce zpravodaj