Ústavní soud rozhodl v senátu složeném z předsedy Jana Wintra a soudce zpravodaje Jaromíra Jirsy a soudce Pavla Šámala v řízení o ústavní stížnosti stěžovatele M. Č., zastoupeného JUDr. Lenkou Kamišovou, LL.M., advokátkou se sídlem v Plzni, Veverkova 2707/1, proti usnesení Krajského soudu v Plzni č. j. 61 Co 256/2023-481 ze dne 20. 10. 2023, usnesení Krajského soudu v Plzni č. j. 61 Co 268/2023-529 ze dne 8. 11. 2023 a usnesení Okresního soudu Plzeň - město č. j. 99 P 225/2020-455 ze dne 10. 10. 2023, za účasti Krajského soudu v Plzni a Okresního soudu Plzeň - město, jako účastníků řízení, a a) Z. Č. H. a b) nezletilého J. Č., jako vedlejších účastníků řízení, takto: Nezletilému vedlejšímu účastníkovi se k zastupování v řízení o ústavní stížnosti vedeném pod sp. zn. I. ÚS 3399/23 jmenuje opatrovníkem Statutární město P. Odůvodnění: 1. Ústavní stížností stěžovatel napadá v záhlaví citovaná usnesení, kterými obecné soudy rozhodly o: 1) návrhu kolizního opatrovníka nezletilého - Statutárního města P. - na nařízení předběžného opatření podle § 452 zákona o zvláštních řízeních soudních; 2) návrhu otce (stěžovatele) na vydání předběžného opatření spočívajícího v zatímním svěření nezletilého do péče otce a určení základní školy a lékaře nezletilého. 2. Podle § 63 zákona o Ústavním soudu ve spojení s § 469 zákona o zvláštních řízeních soudních, ve znění pozdějších předpisů, a § 892 odst. 3 občanského zákoníku platí, že rodič nemůže dítě zastoupit, jestliže by mohlo dojít ke střetu zájmů mezi ním a dítětem; v takovém případě jmenuje soud dítěti opatrovníka. 3. Protože rodiče nezletilého jsou účastníky (resp. vedlejšími účastníky) řízení o ústavní stížnosti a nenacházejí shodu o nejlepším zájmu jejich syna, může dojít ke střetu zájmů. Ústavní soud proto jmenoval opatrovníka schopného účinně hájit zájmy nezletilého v řízení o ústavní stížnosti. S ohledem na dosavadní průběh sporu se jeví jako nejvhodnější opatrovník Statutární město P., který dosud zastupoval nezletilého jako kolizní opatrovník v rámci již probíhajícího řízení o změnu péče. Kolizní opatrovník zná dlouhodobější poměry v rodině, a to na rozdíl od orgánu sociálně právní ochrany dětí příslušného v místě, kam se vedlejší účastnice se synem nedávno odstěhovala. Spolupráce mezi příslušnými orgány sociálně právní ochrany dětí ostatně není vyloučena. Poučení: Proti usnesení Ústavního soudu není odvolání přípustné. V Brně dne 9. ledna 2024 Jan Wintr v. r. předseda senátu